Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23279/2023[88-24291/2023]

N 88-24291/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационное представление прокуратуры Чувашской Республики на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП "ЖКХ "Вурман-Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав неопределенного круга лиц к МУП "ЖКХ "Вурман-Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальное предприятие "Вурман- Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее также- Учреждение) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отсрочить исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнить обязанность, возложенную судом (устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, поскольку на предприятии не укомплектован штат работников опасного производственного объекта и отсутствует допуск к работе на таком объекте лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. К тому же для проведения упомянутых мероприятий требуются денежные средства, которых у предприятия нет, т.к. расчетные счета Учреждения и денежные средства, поступающие на эти счета, списываются на основании исполнительных документов о взыскании задолженности.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление МУП "ЖКХ "Вурман-Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворено.

МУП "ЖКХ "Вурман-Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики предоставлена отсрочка исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав неопределенного круга лиц к МУП "ЖКХ "Вурман-Сюктерское" Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возложить на Учреждение обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности путем обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям "Основа промышленной безопасности" (А.1) и "Эксплуатация систем газопотребления и газораспределения" (Б.7. 1); организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. N 2168.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что штат работников опасного производственного объекта не сформирован, а у лиц, соответствующих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний, не имеется допуска к работе на таком объекте; для обеспечения проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности предприятию необходимы денежные средства. В подтверждение своих доводов о финансовых трудностях Учреждение представило документы, из которых усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, принятыми по исполнительному производству о взыскании с предприятия задолженности в размере 671554 рублей 89 коп, среди прочего обращено взыскание на денежные средства должника на вышеуказанную сумму, поступающие на расчетные счета, открытые в банках.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 434, 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, в том числе, ввиду обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства Учреждения, находящиеся на банковских счетах, являющимися уважительными, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставил Учреждению отсрочку исполнения указанного судебного постановления по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось впервые и просит предоставить отсрочку на непродолжительный срок, указанное решение суда намерен исполнить, изложенные обстоятельства в сложившейся ситуации являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, что, в свою очередь, является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом срок, на который предоставлена отсрочка, баланс интересов сторон не нарушает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационного представления. Установленные судами обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства заявителя и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, срок которой на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек. Кроме того, определенный судом первой инстанции период отсрочки является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Таким образом, суд установилбаланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчику необходимое время для исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина