Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23287/2023[88-24335/2023]

N 88-24335/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Уфа" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о защите прав потребителей, об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПAO "Газпром Газораспределение Уфа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность снижения судами заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" также ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" заменить ФИО1 газовую плиту "Гефест" ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками, взыскал с ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в его пользу стоимость устранения повреждений части стены за газовой плитой "Гефест" ПГ 3200-08 в размере 9533 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17266, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮЦ НОМОСЪ" заключен договор об оказании юридических услуг от. N.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в перечень юридических услуг ООО "ЮЦ НОМОСЪ" входит представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей искового заявления, выезда представителя до вынесения судебного акта судом первой инстанции, консультации.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг, указанных в договоре в размере 75500 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2, договора включены в том числе, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Истцом произведена оплата указанных услуг частично, в размере 73000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги состояли только из составления предствителем ФИО1 искового заявления в суд, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не в полном объеме привел мотивы, по которым снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не проверил наличие возражений ответчика относительно заявленных требований и какими доказательствами эти возражения подтверждаются, не дал оценки представленным ФИО1 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, документам об оплате указанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не смотря на то, что свои интересы в судах он представлял самостоятельно, а также иск, уточнение к нему и все письменные ходатайства, апелляционную и кассационную жалобу, возражения на жалобы ответчика он подписывал сам, в соответствии с договором на оказание юридических услуг указанные документы им готовились совместно с представителем ООО "ЮЦ НОМОСЪ", на основании полученных от него консультаций, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела (удовлетворения кассационной жалобы, частичное удовлетворение иска при повторном рассмотрении дела, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчика, длительности рассмотрения дела), относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг (составление иска, уточнения, апелляционной и кассационной жалобы, письменных ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы, консультации истца на всех стадиях судебного разбирательства), с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определилко взысканию в пользу истца денежную сумму за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении свои выводы и суждения относительно размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату оказанных услуг, полагая, что данный размер не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек в 73000 руб, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, а также учел баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о том, что истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств фактического оказания ООО "ЮЦ НОМОСЪ" ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N которые истцом оплачены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие авторов кассационных жалоб с определенным судом размером судебных расходов основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина