Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23295/2023[88-24290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Тарасовой С.М, судей: Штырлиной М.Ю, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (до ДД.ММ.ГГГГ именуемая публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", далее по тексту - Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N218-ФЗ). Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", требования которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО "Крона", путем выплаты возмещения данным гражданам. На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении квартиры N в указанном доме в размере 4397210, 50 рублей. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 Закона N218-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2019г, действующей на момент возбуждения дела N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона") ФИО1 не имел права на получение данного возмещения, так как договор уступки прав требований заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что основания для осуществления выплаты ответчику у Фонда отсутствовали, денежные средства в размере 4397210, 50 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4397210, 50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30186 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Крона" и ООО "Импульс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать 27 жилых помещений в вышеуказанном доме, общей проектной площадью 1720, 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтрой" и ООО "М-Логистика" с согласия ООО "Крона" заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона" - N

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Импульс" и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N б/н, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования на квартиру N, проектной площадью 77, 3 кв. м, на 6-м этаже жилого дома N "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крона" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком ФИО1 получена выплата в отношении квартиры N в сумме 4397210, 50 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГг. перечислении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд указывает на то, что ФИО1 не имел права на получение возмещения, поскольку приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде такой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, исходил из того, что поскольку договор уступки между ООО "Импульс" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг, то к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N218-ФЗ в редакции Закона 4 ноября 2019г. N359-ФЗ, и у истца не имелось правовых оснований для компенсационной выплаты ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их

Суд апелляционной также указал, что, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (ст.201.9 Закона о банкротстве), то право требования о передаче жилого помещения ООО "Импульс" к ООО "Крона" еще до заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора уступки прав требований с ФИО1 трансформировалось в денежное.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что задолго до подписания договора уступки прав требования в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находилось заявление о признании ООО "Крона" банкротом, в связи с чем ФИО1 при определенной степени разумности и осмотрительности мог ознакомиться с этой информацией в открытом доступе в сети Интернет до принятия решения о целесообразности заключения договора уступки прав требований.

Фактические обстоятельства дела, по мнению судов, свидетельствуют о согласованных действиях ООО "Импульс" и ФИО1 по заключению договора уступки прав требования в предбанкротной ситуации застройщика, эти действия были направлены на преодоление положений части 3 статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ, фактически такая конструкция заключения договора направлена на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закон N 218-ФЗ в отношении объектов строительства.

В этой связи, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, а также, учитывая необходимость недопущения необоснованного получения выплат из компенсационного фонда, в том числе, за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г.N202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона N 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после 13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и(или) нежилого помещения у юридического лица до ДД.ММ.ГГГГг, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 12017г. N218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 13 Закона N218-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату перехода к ответчику права требования передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГг.), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Между тем, на дату перехода к истцу права требования передачи объекта долевого строительства в отношении застройщика ООО "Крона" было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между ООО "Импульс" и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГг, застройщик ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку уступка прав по договору долевого участия в строительстве зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в соответствующей редакции на период возникновения спорных правоотношений, и у истца не имелось правовых оснований для компенсационной выплаты ФИО1 и, соответственно, у ответчика не имелось оснований для получения возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что законодательные ограничения по выплате возмещения участникам долевого строительства в зависимости от даты возникновения права (требования) в отношении объекта долевого строительства и изменения формулировки закона нарушают Конституцию Российской Федерации и права заявителя, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем кассационной жалобы правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.В. Арзамасова