Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23442/2023[88-24360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО159, судей ФИО180 и ФИО160

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Тракторозаводского районного суда "адрес" кассационную жалобу представителя ФИО40 - ФИО1 на решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО40, ФИО45, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Карла Маркса", ФИО25 о признании регистрационной записи об обременении земельного участка отсутствующей и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка, по встречному иску ООО "Карла Маркса" к кадастровому инженеру ФИО43, ФИО19, ФИО42, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО37, ФИО2, ФИО44, ФИО6, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО39, ФИО34, ФИО26, ФИО38, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО41, ФИО15, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО40, ФИО47, ФИО32, ФИО46, о признании недействительным проекта межевания и выдела земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО48 кассационного суда общей юрисдикции ФИО180, объяснения представителя ФИО40 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ФИО45 - ФИО161, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Карла Маркса" ФИО162, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО48 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО42, ФИО62 Н.А, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО163, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО164, ФИО45, ФИО14 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карла Маркса", ФИО25 о признании регистрационной записи об обременении земельного участка отсутствующей и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности и арендатором - ООО "Карла Маркса" заключен договор аренды на 10 лет. Государственную регистрацию указанный договор прошел ДД.ММ.ГГГГ

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы от ООО "Карла Маркса" (ОГРН N в ООО "Карла Маркса" (ОГРН N).

Срок действия договора аренды окончился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по вопросу заключения нового договора аренды. В собрании приняло участие 236 сособственников, что составляет 87, 1% от их общего числа. На собрании по третьему вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" большинством голосов принято решение о заключении договора аренды с ООО "Карла Маркса". 91, 67 долей (27, 4%) от присутствующих собственников земельных долей, в том числе и они, проголосовали против заключения договора аренды с ООО "Карла Маркса".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись N об обременении арендой в пользу ООО "Карла Марка" на 10 лет, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, заключен новый договор аренды с новыми условиями.

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы голосовали против заключения договора аренды, полагают, что в соответствии с п. 5 ст. 14 и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы имеют право на выделение земельного участка в счет их земельных долей без согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Российская провинция" N опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, заказчик работ ФИО45, к выделу определен земельный участок площадью 9587200 кв.м. в счет земельных долей лиц, которые голосовали на общем собрании против передачи участка в аренду.

Возражения на проект межевания в установленный срок не поданы, согласно заключению кадастрового инженера ФИО43 проект межевания признан согласованным.

Указанный проект межевания сдан истцами на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ учетно-регистрационные действия по государственному учету и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ Причиной послужило наличие записи в ЕГРН в виде обременения в пользу ООО "Карла Маркса" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия согласия арендатора на осуществление выдела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "Карла Маркса" обращение с просьбой дать согласие на выдел земельного участка, а так же письмо в адрес уполномоченного лица ФИО25, в котором просили погасить запись об обременении, внесенную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Карла Маркса" и ФИО25, злоупотребляют своими правами, намеренно уклоняются от погашения записи об аренде в ЕГРН при оконченном сроке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанной записи препятствует в совершении регистрационных действий, направленным на выдел долей из исходного земельного участка.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером N (записи об аренде) в пользу ООО "Карла Маркса" (ИНН N) внесенную на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N25 - отсутствующей; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером N (записи об аренде) в пользу ООО "Карла Маркса", внесенную на основании указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 56- N

ООО "Карла Маркса" обратилось с иском к кадастровому инженеру ФИО43 и собственниками земельного участка с кадастровым номером N пожелавшим выделить земельный участок о признании недействительным проекта межевания и признания недействительным выдела земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровым инженером ФИО43 составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 46474952 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Подколкинский сельсовет, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:0, в результате чего сформирован выделяемый земельный участок N площадью 9587200 кв.м. По мнению истца, необходимые для выдела земельного участка условия, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчиками не соблюдены.

Выделяющиеся собственники земельных долей не голосовали против заключения договора аренды земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор ООО "Карла Маркса" не давал согласия на их выдел.

Проект выделяемого земельного участка нарушает права ООО "Карла Маркса", как арендатора всего земельного участка, используемого в соответствии с целевым назначением. Основной и дополнительные виды деятельности ООО "Карла Маркса" связаны со смешанным сельским хозяйством. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для иных видов сельскохозяйственного использования. ООО "Карла Маркса" является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером N и на протяжении ряда лет осуществляет владение и пользование им по целевому назначению, что выражается в проведении посевных работ, обработке земли, сборе урожая, подготовке земли для последующих посевов, обогащение земли. Выдел части земельного участка создаст недостатки землепользования, которые отрицательно повлияют на эффективность хозяйственной деятельности.

При межевании кадастровый инженер не учел виды земель, состояние и свойства почвы, в том числе площадь пашни, сенокоса, пастбища.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО40, ФИО45, ФИО14, и встречных исковых требований ООО "Карла Маркса" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением "адрес" N утверждены материалы корректировки проектов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, в т. ч. колхоза им. Карла Маркса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельного пая имели 1002 человек, площадь земель паевого фонда 12215, 1 га, размер индивидуального пая составлял 321 б/га или 12, 2 га. сельскохозяйственных угодий, в том числе 8, 9 га пашни, 09 га сенокосов, 2, 3 пастбищ.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному в кадастровом квартале N, местоположение: "адрес", Подколкинский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования присвоен кадастровый N, площадь 71 800 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности и арендатором - ООО "Карла Маркса" заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 71 800 900 кв.м. сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы правообладателя в лице ликвидатора ФИО165 правопреобретателю ООО "Карла Маркса" в лице директора ФИО166 в ООО "Карла Маркса".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременение земельного участка в виде аренды, в пользу ООО "Карла Маркса" ИНН: N, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации обременения: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N-430.

ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии намерений продлевать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО "Карла Маркса" и в Управление Росреестра заявили ФИО35 и ФИО167, действующий в интересах ФИО27

В газете Российская провинция" N (24.164) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N ФИО185, ФИО40, ФИО42, ФИО4, ФИО15, ФИО42, ФИО45, ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО181, ФИО22, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО186, ФИО205, ФИО187, ФИО168, ФИО183, ФИО169, ФИО21, ФИО17, ФИО184, ФИО26, ФИО208, ФИО7, ФИО203, ФИО31, ФИО204, ФИО182, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО206, ФИО44, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО170, ФИО188, ФИО171, ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО189, ФИО172, ФИО194, ФИО193, ФИО201, ФИО173, ФИО207, ФИО196, ФИО174, ФИО195, ФИО175, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО200, ФИО27, ФИО197, ФИО34, ФИО209, ФИО210, ФИО199, ФИО198, ФИО9, ФИО202, ФИО47, ФИО176, ФИО29, ФИО213, ФИО192, ФИО182, ФИО214, ФИО191, ФИО188 об отсутствии намерений продлевать (пролонгировать) с ООО "Карла Маркса" (ОГРН N) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выражено несогласие с заключением договора аренды с ООО "Карла Маркса" на новый срок. Там же выражена просьба к арендатору по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вернуть земельный участок (соразмерно их долям) по акту передачи и не обременять его незавершенным производством на 2021 сельскохозяйственный год.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по инициативе главы администрации МО Подколкинский сельсовет.

Количество собственников долей, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 289, при том, в их общей долевой собственности находится 383 целых и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На собрании присутствовало 236 собственников долей и представителей, владеющих 334, 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 87, 1% от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На повестку дня вынесено 3 вопросом: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности"; 4 вопросом "Избрание уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при заключении договора аренды данного земельного участка, объем и срок таких полномочий".

Председатель собрания предложил заключить договор аренды земельного участка с ООО "Карла Маркса". Голосовали за заключение договора с указанным арендатором за - 242, 67 долей (72, 6%); против - 91, 67 долей (27, 4%), воздержавшихся нет.

По 4 вопросу повестки дня приняли решение о назначении ФИО25 уполномоченным лицом, действующим без доверенности от участников долевой собственности с предоставлением ей прав, в том числе представлять интересы собственников в Управлении Россреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Протокол содержит список 76 граждан, собственников земельного участка, с указанием их долей, проголосовавших против заключения договора аренды с ООО "Карла Маркса" в отношении земельного участка с кадастровым номером N в том числе истцов: ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО40, ФИО45, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, действующая на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО190, действующая от имени ФИО212 и ФИО211, именуемые в дальнейшем арендодатели и ООО "Карла Маркса" в лице директора ФИО177, именуемое в дальнейшем арендатор заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46 474 952 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись N об обременении арендой в пользу ООО "Карла Марка" на 10 лет, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла N кв.м.

Уменьшение площади исходного земельного участка происходило в связи с выделением земельных участков сособственниками.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 46474952+/-1695 кв.м, имеют 357 правоообладателей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 46474952+/-1695 кв.м, имеют 355 правоообладателей.

Имеется ограничение прав и обременение земельного участка в виде аренды, номер государственной регистрации N. Срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО "Карла Маркса" ИНН: N основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 56 N-025, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 56-56- N.

Кроме этого в ЕГРН имеется ограничение прав и обременение земельного участка в виде аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N. Срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО "Карла Маркса" ИНН: N; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между заказчиком работ ФИО45 с кадастровым инженером ФИО43, в результате проведения кадастровых работ составлен проект межевания земельных участков. Кадастровому инженеру представлены правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права всех выделяющихся собственников с указанием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образовывается один земельный участок: N, состоящий из девяти контуров, общей площадью 9 587200 кв.м. Земельный участок из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах площадью 36 887 752 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Российская провинция" N (24.244) опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО43 заказчик работ ФИО45

В течение 30 дней с момента публикации возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило.

Кадастровым инженером ФИО43 подготовлено заключение о согласовании проекта межевания земельного участка общей площадью 9 587200 кв.м.

Проект межевания земельных участков, разработанный кадастровым инженером ФИО43 утвержден ДД.ММ.ГГГГ 69 выделяющимися собственниками в лице их представителей ФИО1, ФИО45, ФИО178, ФИО179, ФИО167

ДД.ММ.ГГГГ выделяющиеся собственники в лице ФИО167 обратились в Межмуниципалтный отдел по "адрес", Бузулукскому, "адрес"м Управления Россреестра по "адрес" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с образованием земельного участка :ЗУ1 в результате выдела из земельного участка N.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по "адрес", Бузулукскому, "адрес"м Управления Россреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД- N14 учетно-регистрационные действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Подколкинский сельсовет, земельный участок расположен в кадастровом квартале N на образуемый земельный участок приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что среди представленных с заявлением документов отсутствует согласие арендатора земельного участка N ООО "Карла Маркса" на основание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление выдела. Согласно сведениям ЕГРН запись об аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ выделяющиеся собственники направили в адрес ООО "Карла Маркса" обращение с просьбой дать согласие на выдел земельного участка, а так же письмо в адрес уполномоченного лица ФИО25, в котором просили погасить запись об обременении, внесенную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением Межмуниципального отдела по "адрес", Бузулукскому, "адрес"м Управления Россреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N представителю выделяющихся собственников ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с тем, что в установленный законом срок причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены, дополнительные документы не представлены.

Разрешая заявленные требования истцов по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор ООО "Карла Маркса" после ДД.ММ.ГГГГ продолжает использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, в предусмотренный в п. 7.4 договора срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от арендодателей арендатору письменного заявления о своем намерении прекратить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, представленные арендодателями 2 заявления и извещение, опубликованное в газете, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем за 5 мес. до истечения срока договора, распоряжение общим имуществом в виде земельного участка не было осуществлено в порядке, установленном специальным законом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполняется сторонами, земельный участок находится в пользовании арендатора ООО "Карла Маркса", акт возврата объекта недвижимости отсутствует, посчитав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 621 ГК РФ не прекратил свое действие за истечением срока, возобновил свое действие и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ закончился, арендные отношения осуществляются на основании вновь заключенного договора аренды земельного участка на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было разрешение вопроса о возможности заключения договора аренды на новый срок в связи с окончанием срока, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ и с отказом части собственников на заключение нового договора.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник материально - правовой спор в части прекращения договора аренды ранее заключенного, продлении данного договора, заключении нового, а также в части согласования с арендатором выдела земельного участка, требований о разрешении которого истцами заявлено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из содержания исковых требований, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что наличие записи об обременении земельного участка, принадлежащего, в том числе истцам на праве общей долевой собственности, в пользу ООО "Карла Маркса" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. препятствует совершить регистрационные действия, направленные на выдел долей из исходного земельного участка, в течение установленного законом срока с момента публикации возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признав неверными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не уведомили арендатора о намерении прекратить арендные правоотношения, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который возобновил свое действие и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, формально сославшись на то, что за регистрацией прекращения договор аренды и за регистрацией прекращения обременения в виде аренды (погашением) записи по договору от ДД.ММ.ГГГГг. никто не обращался, между сторонами возник спор в части прекращения договора аренды.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные арендодателями 2 заявления и извещение о намерении прекратить договор аренды по истечении его срока, опубликованное в газете, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем за 5 месяцев до истечения срока договора, суд апелляционной инстанции указал, что обращения истцов последовали в предусмотренные договором сроки, то есть не ранее чем за 5 месяцев до истечения срока договора. Одновременно, отметив, что собственниками земельных долей не было принято решение о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия, в повестку дня собрания не включен вопрос об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды либо прекращении действия данного договора. При этом пришел к выводу, что после уведомления арендодателя о намерении прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. по истечении его срока для выяснения указанной воли было организовано общее собрание.

Изложенные противоречия не позволят признать обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суды фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание взаимосвязанный характер предъявленных истцами требований, судебная коллегия по гражданским делам ФИО48 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцоами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи