Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23492/2023[88-25096/2023]

N 88-25096/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхиповФайненшалГруп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решениемКалининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГс ФИО1 в пользу ООО "АрхиповФайненшалГруп" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574891, 26 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18639 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, чтоопределением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утвержден он (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 запрос о предоставлении имеющихся документов в отношении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы были представлены должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, он (финансовый управляющий) не был осведомлен о переуступке долга истцу и не имел возможности оспорить данную сделку. Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на момент принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кредитором была погашена, в связи с чем суд незаконно удовлетворил требования истца. Поскольку ФИО1 сменил место жительства, судебные извещения по новому адресу не получал, он не мог представить суду свои доводы и возражения при рассмотрении дела по существу.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по открывшимся обстоятельствам, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхиповФайненшалГруп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АрхиповФайненшалГруп" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 891 руб. 26 коп, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 18 639 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и об иных обстоятельствах, которые предлагается считать вновь открывшимися, заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу такого заявления восстановлен быть не может.

Суд первой инстанции также указал, что приведенные заявителем обстоятельства - оплата ответчиком долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем поставки товарно-материальных ценностей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимися не являются, а имеющиеся, по мнению заявителя, основания для пересмотра решения суда фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным заочным решением по делу и произведенной судом оценкой доказательств, что помимо пропуска процессуального срока, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) заявления ООО "АрхиповФайненшалГруп" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований, основанных на неисполнении им обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установленных заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором возражал относительно включения данного требования в реестр по мотиву оплаты ФИО1 задолженности по договору путем поставки товарно-материальных ценностей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель должника ФИО3 в судебном заседании так же возражал против включения указанных требований в реестр, ссылаясь на доказательства погашения долга ФИО1 первоначальному кредитору ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" - закупочный акт N и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и об иных обстоятельствах, которые предлагается считать вновь открывшимися, заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев, потому срок на подачу такого заявления восстановлен быть не может. Учитывая, что заявление о пересмотре направлено в районный суд по истечении предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячного срока и по истечении предусмотренного частью 2 той же нормы шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с пропуском второго из указанных сроков восстановление первого невозможно, потому оценка уважительности причин со стороны суда не требовалась.

Правильными суд апелляционной инстанции полагал и вывод о том, что что финансовый управляющий фактически выражает несогласие с решением и ссылается на новые доказательства, что представляет собой недопустимую в рамках главы 42 ГПК РФ скрытую форму обжалования решения суда, потому такое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы финансового управляющего о том, что ФИО1 не знал о судебном разбирательстве в Калининском районом суде г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и не мог представить суду доказательства оплаты долга за квартиру первоначальному кредитору, свидетельствует о том, что заявителем ставится вопрос о пересмотре заочного решения суда со ссылкой не на какие-либо ранее неизвестные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а на новые доказательства, которые не были предметом судебной оценки, что в соответствии с положениямистатьи 392ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие заявителя с заочным решением суда и доводы о нарушении этим решением прав ответчика в качестве оснований для пересмотра решения суда в главе 42 ГПК РФ также не упомянуты, так как для их проверки главой 39 ГПК РФ предусмотрен иной процессуальный порядок - производство в суде апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, при этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам

относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ)

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом наобращениев суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядкеглавы 42ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерауии N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, указано, что в тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений в соответствии с нормами ГПК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Ф усматривается, что финансовый управляющий наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами ГПК РФ, и правом подачи заявления об их пересмотре в порядкеглавы 42ГПК РФ, но в период процедуры реструктуризации долгов гражданина делает это не от имени должника в качестве его представителя, а в качестве третьего лица, ответчик (должник) же не лишен возможности участвовать в гражданском судопроизводстве лично или посредством представителя.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ч.1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2).

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен и восстановлению не подлежит.

Правильными являются и выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не могли быть и не были известны заявителю, и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Несогласие заявителя с заочным решением суда и доводы о нарушении этим решением прав ответчика основаниями для пересмотра решения суда в соответствии с главой 42 ГПК РФ не являются, поскольку для их проверки главой 39 ГПК РФ предусмотрен иной процессуальный порядок - производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина