Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23502/2023[88-24871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумовой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2023г, по гражданскому делу N 2-972/2023, по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Разумовой О.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Сергеевой Е.Н, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с иском к Разумовой О.Н. о защите прав потребителей, в котором просил суд снизить размер неустойки, взысканной за период с 12.03.2020г. по 25.08.2021г. в размере 605 362 руб. 80 коп, до 30 000 руб, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 575 362 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 63 коп

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023г, иск акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Разумовой О.Н. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично. Снижен размер неустойки, списанной в пользу Разумовой О.Н. с акционерного общества "Мегафон Ритейл" за период с 12.03.2020г. по 25.08.2021г, до суммы 290 164 руб. 50 коп.

Взыскано с Разумовой О.Н. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 315 198 руб. 30 коп.

Взысканы с Разумовой О.Н. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Мегафон Ритейл" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2023г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023г. изменено в части размера взысканных с Разумовой О.Н. в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейлу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Разумовой О.Н. в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб. 02 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Разумова О.Н. просит отменить решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023г. в части снижения неустойки за период с 12.03.2020г. по 25.08.2021г. до суммы 290 164 руб. 50 коп, взыскания с Разумовой О.Н. в пользу АО "Мегафон ритейл" неосновательного обогащения в размере 315 198 руб. 30 коп.; взыскания с Разумовой О.Н. в пользу АО "Мегафон ритейл" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351, 98 руб, отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл по гражданскому делу в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Разумовой О.Н, как незаконные и принять в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "Мегафон ритейл" к Разумовой О.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заявитель также обращает внимание, что 20.03.2020г. Разумова О.Н. представила банковские реквизиты для добровольного исполнения судебного решения, однако после получения вышеуказанных банковских реквизитов 26.03.2020г. АО "Мегафон ритейл" произвело почтовый перевод.

Также заявитель полагает, что АО "Мегафон ритейл" имел реальную возможность исполнить обязательство, возложенное на него решением суда, однако не воспользовался такой возможностью, затягивал исполнение решение суда путем обжалования во все инстанции. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что применение каких-либо смягчающих мер в данном случае не допустимо.

В судебном заседании представитель АО "МегаФон Ритейл" - Сергеева Е.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" - Сергееву Е.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020г. с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Разумовой О.Н. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 113 790 руб, сумма убытков в размере 14 768 руб. 60 коп, неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 16.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 15 000 руб, за период с 01.01.2020г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на Разумову О.Н. возложена обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 pro Max.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2020г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020г. изменено в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков; с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Разумовой О.Н. взыскана неустойка за период с 12.03.2020г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, то есть 1 137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

19.01.2021г. по указанному решению суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк России".

Установлено, что инкассовыми поручениями N от 18.02.2021г, N от 25.08.2021г, N от 26.08.2021г, N от 27.08.2021г. с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" на расчетный счет Разумовой О.Н. перечислены денежные средства в размере 380 058 руб. 60 коп, 169 568 руб. 60 коп, 11 379 руб, 213 925 руб. 20 коп, соответственно (т.1, л.д.13, 30, 32, 38), а всего Разумовой О.Н. перечислено 774 931 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Разумовой О.Н. в порядке принудительного исполнения решения суда от 11.03.2020г, по гражданскому делу N 2-1155/2020, взысканы денежные средства в размере 169 568 руб. 60 коп, а также неустойка за период с 12.03.2020г. по 25.08.2021г. в размере 605 362 руб. 80 коп, и, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 290 164 руб. 50 коп, и взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исчисленной за иной период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод заявителя Разумовой О.Н. о неверном определении периода, в течение которого на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отклонил ввиду его несостоятельности.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, которое впоследствии постановлением от 01.10.2020г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020г. продлен еще на 3 месяца.

Из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. N 1587 следует, что данное постановление вступает в силу 07.10.2020г. и действует в течение 3 месяцев.

Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции верно применил изложенные выше нормы права и исключил период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. из периода, в течение которого подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения требований Разумовой О.Н. о возврате уплаченной за товар суммы.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

В указанный перечень пострадавших отраслей российской экономики наряду с прочими включен такой вид деятельности как торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельность АО "Мегафон Ритейл" является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции довод Разумовой О.Н. об отсутствии доказательств того, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, отклонил.

Доводы АО "Мегафон Ритейл" о списании с его расчетного счета денежной суммы, превышающей задолженность истца перед ответчиком, о незаконном направлении списанных денежных средств на погашение неустойки, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался и не приводил их в качестве основания иска.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что приведение АО "Мегафон Ритейл" новых оснований для удовлетворения иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В данном случае указание АО "Мегафон Ритейл" новых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, заявляя указанные доводы, истец, по сути, оспаривает действия ПАО "Сбербанк России", наделенного полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим внимания довод Разумовой О.Н. в той части, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканный с ответчика, ввиду чего решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, с выводами суда о снижении неустойки и взыскании с потребителя суммы в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований о снижении неустойки АО "МегаФон" ссылался на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом заявленных требований АО "МегаФон", основанием для уменьшения суммы неустойки взысканной решением суда на будущее, послужило исключение периода действия моратория, введенного постановлением Правительства N 428 от 03.04.2020г. "О введении моратория на ведение дел о банкротстве" сроком на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. N 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2021г. на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020г, вступившего в законную силу на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2020г, взыскателю Разумовой О.Н. выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк России", где Инкассовыми поручениями всего Разумовой О.Н. перечислено 774 931 руб. 40 коп.

Обязанность АО "Мегафон Ритейл" исполнить требования потребителя возникла в связи с продажей некачественного товара потребителю Разумовой О.Н.

Законность данных требований установлена вступившим в законную силу, на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2020г, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020г, в силу чего АО "Мегафон Ритейл" обязано было исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Решением суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Банк по исполнительному документу списал деньги в пользу потребителя, в том числе и неустойку за период моратория, что АО "Мегафон Ритейл" считает незаконным, заявив требования о взыскании с потребителя неосновательного обогащения, однако, в таком прядке, взыскивать с потребителя данную неустойку в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Разумовой О.Н. не основаны на нормах материального права, при обстоятельствах, что не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем Разумовой О.Н.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на обстоятельства законного получения спорных денежных средств, заявителем Разумовой О.Н. прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Е. Кувшинов