Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23657/2023[88-26639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231885 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904, 38 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, просил суд признать отсутствие его долга перед ФИО1, обязать ответчика по встречному иску ФИО1 выплатить ему 82500 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долга отсутствующим и обязании к уплате денежной суммы в размере 82500 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. "адрес", паспорт "данные изъяты", зарег.: "адрес", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. "адрес", зарег. : "адрес", паспорт "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере 231 885 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7385, 38 руб, почтовые расходы в сумме 250, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487, 57 руб.

Со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. "адрес", зарег. : "адрес", паспорт "данные изъяты", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. "адрес", паспорт "данные изъяты", зарег.: "адрес", взысканы 82500 руб. в счет полученных по договору купли-продажи денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, изменить частично решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на депозитный счет ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области денежную сумму в размере 241720, 88 руб. в качестве оплаты задолженности ФИО2 по исполнительному производству N-ИП(т.1 л.д.24).

Исполнительное производство N-ИПбыло возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу N, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 241720 руб. 88 коп, взысканная со ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 37).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области перечислило ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 241720, 88 руб. в качестве погашения долга ФИО2 по исполнительному листу ФС Nот ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.40).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГзаочное решение по гражданскому делу Nпо иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительный лист ФС Nотозван с исполнения (т.2 л.д.50), указанное выше гражданское дело, которому после возобновления производства присвоен N, передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области (т.2 л.д.30).

Определением судьи Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, ему присвоен N.

Из материалов гражданского дела N, которые обозревались судом в судебном заседании, следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв размере 236 159 руб. 29 коп. и возмещения судебных расходов в размере 5891 руб. 25 коп, а также о расторжении указанного кредитного договора (т.2 л.д. 97-97).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен платеж в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также судебных расходов, взысканных заочным решением Волжского районного суда Самарской области по делу N.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имело место исполнение обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору третьим лицом (ФИО1).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд указал, что исполнение истцом обязательств за ответчика само по себе не означает, что внесенные ею денежные средства в счет погашения кредита являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что в данном случае имело место исполнение обязательств по кредитному договору, вступить в правоотношения по которому ФИО1 имеет возможность в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду избрания истцом неправильного способа защиты своих прав и неверного определения предмета иска.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 ссылался на то, что стороны являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", которая была продана по инициативе истца, однако в полном объеме причитающуюся ему сумму соответственно его доле после продажи квартиры он не получил, в связи с чем просил обязать ответчика по встречному иску к уплате 82500 руб, составляющих разницу в стоимости его доли квартиры от цены договора (1 730 000 руб.:4) и полученной по сделке денежной суммой (350 000 руб.). При этом полагал, что его долг перед ФИО1 отсутствует, поскольку заочное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору было отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по уплате в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 82500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 117), стороны спора, выступая продавцами по сделке, квартиру по адресу: "адрес", продали за 1730 000 руб, не определив в договоре размер стоимости доли каждого продавца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, в т.ч. в предъявленных суду письменных возражениях на первоначальный иск (т.1 л.д. 121-122 т.2 л.д. 83-84), пояснениях в судебных заседаниях по делу, ФИО2 неоднократно заявлял, что по договоренности со ФИО1 за свою долю он должен был получить 350 000 руб. (что и было исполнено), а расходы по сделке при продаже квартиры, на которую был наложен арест по судебным задолженностям, понесет сторона, имеющая преобладающую долю, т.е. ФИО1

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 реализовал право распорядиться своей долей квартиры за согласованную со вторым собственником цену (350000 руб.), что соответствует принципу свободы договора. Доказательств иного порядка распределения между продавцами полученной по сделке суммы встречным истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом исходил из следующего.

Как следует из содержания уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец свои требования основывала, в том числе, на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции учтено не было. При этом материалами дела подтверждено, что в счет погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору истцом на депозит ОСП Волжского района УФССП по Самарской области внесены денежные средства в размере 241720, 88 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые распределены на счет ПАО "Сбербанк", что следует из представленных на запросы суда апелляционной инстанции ответов ПАО "Сбербанк", в частности, выписки по кредитному счету, платежных поручений, материалов исполнительного производства, ответа на запрос из ОСП Волжского района Самарской области, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 313, 387, 421, 454, 486, 549, 550, 551, 555, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец ФИО1 встала на место кредитора, погасив задолженность за должника по исполнительному производству N-ИП, что является основанием ко взысканию с ответчика, исходя из размера уточненных исковых требований, 231 885 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент погашения задолженности заочное решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено не было, задолженность ФИО2 составляла 241720, 88 рублей. Ответчиком доказательств двойного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Удовлетворив требования ФИО1 о взыскании заявленной суммы в размере 231 885 руб, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7385, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с даты подачи искового заявления, и по ДД.ММ.ГГГГг. согласно исковых требований, распределив также судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что из материалов дела следует, что договоренности между сторонами об определении стоимости доли ФИО2 за проданную квартиру в размере 350000 руб. достигнуто не было, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, письменных соглашений по этому вопросу между сторонами не заключалось, пояснения сторон в указанной части носят противоречивый и взаимоисключающий характер, скриншоты переписок в мессенджерах достоверно не подтверждают условий договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. При этом пояснения ФИО2 (т.1 л.д. 121-122 т.2 л.д. 83-84) не содержат указания на обстоятельство отказа им от получения всей суммы по договору соразмерно принадлежащей ему доли, из данных пояснений также следует, что стороны согласовали стоимость доли ответчика не менее 350000 руб, которые ему срочно были нужны. Из уточненного искового заявления (т.1 л.д. 142) следует, что стороны договорились о погашении задолженности истцом за ответчика, который впоследствии эти денежные средства будет возвращать, что опровергает версию самого истца об уменьшении размера стоимости доли ответчика при продаже квартиры за счет погашения ею долга. Из пояснений сторон не следует, за счет погашения какой именно задолженности стороны пришли к соглашению о снижении размера стоимости доли ответчика, установить истинные условия устных соглашений, достигнутых сторонами, ввиду их противоречивых пояснений и ввиду отсутствия иной совокупности доказательств, подтверждающих их доводы, нельзя, а потому считать отказ ФИО2 от причитающейся ему суммы при продаже принадлежащего ему имущества в силу части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Поскольку установлено, что за проданную квартиру ФИО2, являвшийся собственником 1/4 доли квартиры, получил 350000 руб. после её продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 82500 руб.(1730 000 руб.:4=432500 руб.) соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру от цены договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Установив, что ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору, на депозит ОСП Волжского района УФССП по Самарской области внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые распределены судебным приставом на счет ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 не поручал своей дочери ФИО1 погасить за него задолженность по исполнительному производству, а сама задолженность, по мнению кассатора, отсутствовала, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой специальной нормой являются положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему прав кредитора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Доводы о незаконности взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции по делу не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, полежат отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии новых доказательств (сведения из ПАО "Сбербанк", сведения из ОСП Волжского района о погашении задолженности) не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Запрошенные судом апелляционной инстанции сведения были необходимы для установления юридически значимых обстоятельств в целях правильного разрешения спора. На допустимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств прямо указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова