Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23712/2023[88-25092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Тарасовой С.М, судей: Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, её представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение адвоката N, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности N, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд c иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что перечисляла на счет ответчика денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 255220 рублей. Между сторонами соглашения в письменной форме о сроке и порядке возврата денежных средств не составлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23514, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО2, были неоднократно осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 255220 рублей. Денежные средства перечислялись без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с ФИО2, предусматривающего обязанность возврата последним истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата ФИО2 полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Установлено также, что ФИО2 ранее состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО1 - ФИО3 (ФИО3 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в семье имеется двое несовершеннолетних детей. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО2 и ФИО3 (ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате суммы, которая была им получена, однако требование ответчиком не исполнено, поскольку, получая денежные средства от матери супруги, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего обязательства возвратить эти деньги, ФИО2 имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели характер материальной поддержки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что денежные средства в размере 255220 рублей ФИО1 ФИО2 перечислены добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны принимающего и отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что обстоятельства совершения платежей и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие на тот период между истцом и ответчиком семейно-родственных отношений, длительное непредъявление претензий по возврату денежных средств, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком возмездного характера свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знала. Письменных доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в рамках договорных правоотношений с ответчиком и с условием их возвратности, суду не представлено, наличие таких обстоятельств ответчик отрицал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что денежные средства в размере 255220 рублей была перечислены ответчику на развитие бизнеса, указав, что сами по себе эти обстоятельства при отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у него обязательства возвратить полученные деньги, при отсутствии договора займа, не могут являться основанием для квалификации получения этих денежных средств как неосновательного обогащения за счет ФИО1 Получая денежные средства от матери супруги, в отсутствие договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное предоставление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средств получены в дар на безвозмездной основе и имели характер материальной поддержки.

Доводы о том, что ответчик частично производил возврат денежных средств, что по мнению истца, свидетельствует о том, что деньги не были переданы на безвозмездной основе, судом апелляционной инстанции также были отклонены с учетом обстоятельств осуществления платежей, которые носили продолжительный и регулярный характер, отсутствия требований об их возврате.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, о чем было известно истцу. Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что факт перечисления истцом денежных средств на карту ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика на условиях возвратности, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин