Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23719/2023[88-25091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик является единственным участником ООО "Союз-М Регион", в котором истец ранее работал в качестве директора. В ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению ответчика согласился приобрести у него в рассрочку компьютер по цене 150 000 рублей, при этом договор стороны не составили по причине наличия между ними доверительных отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" и привязанный к телефонному N, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Ответчик, сославшись на невозможность передачи истцу ранее оплаченного товара, предложил вернуть указанную сумму, однако деньги не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2продал ФИО4и ФИО1100 % доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ-М Ткани".

Из указанного договора следует, что стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей (пункт 4). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2получил от ФИО4, ФИО110 000 рублей (пункт 5.3). Также в договоре указано, что продавец ФИО2денежные средства в размере 10 000 рублей получил полностью наличными.

Истцом ФИО1 с карты MIR GOLD N на счет карты ответчика ФИО2 N по номеру телефона N совершены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Получение указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, истец указал, что указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2с в связи с покупкой компьютера, однако товар ответчиком истцу поставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений на передачу денег заключено не было, ФИО1не имел намерения безвозмездно передать ФИО2денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-М Ткани" на сумму 281 000 рублей, судом отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2перечисленных на его банковский счет истцом денежных средств в сумме 150000 рублей отсутствуют, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя заочное решение принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение соглашения между сторонами в рамках приобретения у ответчика имущества ООО "Союз-М Ткани" при наличии соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в обоснование которых указано, что денежные средства, о возврате которых истцом заявлены требования в настоящем деле, были перечислены истцом по обоюдному согласию с ответчиком за неучтенное по договору купли-продажи доли имущество общества, в том числе компьютеры, которое было оплачено истцом отдельно от стоимости доли ООО "Союз-М Ткани", суд апелляционной инстанции установил, что после продажи доли в обществе и получения от истца наличными денежных средств в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ еще 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.

При этом спорные денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом также не одним платежом, а тремя платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика об оплате имущества общества с рассрочкой платежа после его фактической передачи истцу. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат. Сведений о том, что встречное предоставление со стороны ответчика после покупки доли в ООО "Союз-М Ткани" и получения имущества общества, не превышает сумму, перечисленную на счет ответчика, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства после покупки доли в обществе перечислялись истцом ответчику неоднократно в течение длительного времени. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом после прекращения деловых и доверительных отношений между сторонами, о чем свидетельствуют обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО1в качестве директора ООО "Союз-М Ткани" и ООО "Союз-М Регион" по снятию с расчетного счета организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 750 000 рублей, обращения ООО "Союз-М Регион", в котором единственным участником является ФИО2, в суд с требованием о взыскании с ФИО1неосновательного обогащения в размере 2 836 957 рублей.

Принимая во внимание, что истцом сведений о перечислении денежных средств ответчику на основании взаимоотношений, не связанных с приобретением у ответчика доли и имущества ООО "Союз-М Ткани", не представлено, как не представлены доказательства в подтверждение возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение соглашения между сторонами в рамках приобретения у ответчика имущества ООО "Союз-М Ткани" при наличии соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин