Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23740/2023[88-27837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5344/2021 по иску Солодова Дмитрия Михайловича к Уварову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уварова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодов Д.М. обратился с названным иском к Уварову А.В, указав, что в соответствии административным материалом, составленном в отношении ответчика, он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии между автомобилем ГАЗ под его управлением и КАМАЗ 36520 под управлением Князева В.В. В результате чего автомобиль истца КАМАЗ получил значительные механические повреждения.

До настоящего времени убыток по восстановлению автомобиля истца виновник дорожно-транспортного происшествия не компенсировал, страховая компания признана банкротом, в связи с чем получить документы по осмотру транспортного средства и произвести оценку истец не может.

Исходя из понесенных истцом расходов по восстановлению принадлежащего автомобиля КАМАЗ стоимость восстановительного ремонта составляет 167 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда осуществила переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с Российского Союза Автострахвощиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 800 руб, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 10 000 руб.; с Уварова А.В. просил взыскать в возмещение материального ущерба 291 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Солодова Д.М. сумму возмещения в размере 307 800 руб, расходов по оценке ущерба - 5 100 руб.

Взыскать с Уварова А.В. в пользу Солодова Д.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 291 800 руб, расходов по оценке ущерба - 4 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 29 ноября 2023 г. был объявлен перерыв до 13 декабря 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В статье 1 Закона об ОСАГО также определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ГАЗ под управлением Солодова Д.М. и КАМАЗ под управлением Уварова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Уварова А.В. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 г. ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у РСА обязанности произвести компенсационную выплату в связи с отзывом у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Уварова А.В, лицензии на осуществление страхования.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГОСТ", однако определение суда апелляционной инстанции было оставлено без исполнения ввиду неинформативности представленных к исследованию материалов.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 800 руб, без учета износа - 599 600 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное заключение специалиста в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу, данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующим образованием, объем повреждений определен на основании материалов дела об административном правонарушении, стороной ответчика выводы заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 307 800 руб, с Уварова А.В. 291 800 руб. (599600-307800).

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является неосновательной, поскольку опровергается представленной в материалах дела телефонограммой (т.1, л.д.248).

При этом из дела видно, что в суде первой инстанции данный ответчик участвовал, затем представил возражения на апелляционную жалобу истца.

В ходе последующего рассмотрения дела судом второй инстанции неоднократно по месту его регистрации направлялись судебные извещения, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи