Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23804/2023[88-25145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Петриченко Сергея Викторовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-1611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сколковская Виноградная Долина" к Нестеровой Марии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Петриченко С.В. - Нармановой Н.В, Климанова В.Б, его представителя Ющиной О.В, представителей ООО "Сколковская Виноградная Долина" - Климанова В.Б, Ющиной О.В, представителя ООО "Мега Плюс" - Брылевой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сколковская Виноградная Долина" обратилось в суд с иском к Нестеровой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 455000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина", и об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ указанного земельного участка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 455000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина" в части указания сведений о местоположении границ, с указанием, что настоящее решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 455000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина" из ЕГРН, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22 марта 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принято к производству суда уточненное исковое заявление ООО "Сколковская виноградная долина", согласно которому истец просил признать недействительными результаты межевания, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина", в части характерных координат поворотных точек с соответствующими данными; внести в Единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных точек сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина", с соответствующими координатами; признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", в 0, 5 км. к северу от "адрес", в части характерных координат поворотных точек с соответствующими данными; внести в Единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных точек сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", в 0, 5 км. к северу от "адрес", с соответтсвующими координатами; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части координат характерных точек земельного участка

с кадастровым номером N и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением процессуального права, ввиду не привлечения кассатора к участию в деле, как предыдущего собственника земельного участка, реализованного в пользу Нестеровой М.И.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство о замене ООО "Сколковская Виноградная Долина" на Климанова В.Б. в порядке процессуального правопреемства, в подтверждение чего представлен договор от 01.02.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного утка N01/18 от 28.07.2003г, сведения о внесении изменений в ЕГРН о лице, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

В судебном заседании Климанов В.Б, его представитель, представители ООО "Сколковская Виноградная Долина" поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Петриченко С.В. полагал процессуальную позицию на усмотрение суда относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Петриченко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Климанов В.Б, его представитель, представители ООО "Сколковская Виноградная Долина", ООО "Мега Плюс", полагали необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2003г. по итогам проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, победителем аукционных торгов признан Климанов В.Б, что подтверждается выпиской из протокола об итогах аукциона по продаже в собственность и права аренды земельных участков от 23 июня 2003г, с которым 28 июля 2003г. муниципальным образованием Кинельского района Самарской области заключен договор аренды земельного участка N01/18, в соответствии с условиями которого Климанов В.Б, как арендатор, принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства 03 сентября 2003г.

30 мая 2016г. Климановым В.Б. и ООО "Сколковская Виноградная Долина" заключено соглашение, по условиям которого Климанов В.Б. передал свои права и обязанности по договору аренды от 28 июля 2003г. N01/18 ООО "Сколковская Виноградная Долина".

Из материалов дела следует, что Нестерова М.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с кассатором 13 сентября 2014г, является собственником земельного участка, площадью 455000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", бывший колхоз "Память Ленина", с кадастровым номером N который приобретен за фиксированную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует фактическому землепользованию, что привело к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером N, принимая во внимание, что заключением кадастрового инженера ООО "Мега Плюс" установлены координаты границ смежных земельных участков, устраняющие пересечение спорных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях кассатора, при этом само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Сколковская Виноградная Долина" на Климанова Виктора Борисовича.

Кассационную жалобу Петриченко Сергея Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина