Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23839/2023[88-26574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-284/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шарниной Н. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Шарниной Н. М. к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Шарниной Н. М. лично и ее представителя Шкляева С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Шарниной Н.М, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство АУДИ Q7, 2009 года выпуска, VIN N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления АО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" отказано.

Встречное исковое заявление Шарниной Н.М. к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворено.

Прекращен залог в отношении автомобиля марки - АУДИ Q7 2009 года выпуска, VIN: N, цвет - белый, гос. номер N.

Исключены сведения из реестра уведомлений о залоге в отношении автомобиля марки - АУДИ Q7 2009 г.в. VIN: N, цвет - белый, гос. номер N.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. в виде ареста на автомобиль марки AUDI Q7; VIN: N, год выпуска: 2009, цвет белый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2016 г. между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк") и Шарниным А.В. заключен кредитный договор N 45-00-73981- АПКА, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1354973 руб. 60 коп. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 32, 4 % годовых. Разделом 2 кредитного договора N 45-00-73981-АПКА от 24 мая 2016 г. согласовано, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства AUDI Q7, V1N N.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 6 апреля 2022 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" (цедентом) и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (АО) (цессионарием), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N 45-00-73981 -АПКА от 24 мая 2016 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 г, по делу по иску Шарниной Н.М. к Шарнину А.В. и встречному иску Шарнина А.В. к Шарниной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества транспортное средство AUDI Q7, VIN N, признано совместно нажитым имуществом супругов и передано в личную собственность Шарниной Н.М.

Таким образом, Шарнина Н.М, не являясь должником по кредитному договору N 45-00-73981-АПКА от 24 мая 2016 г, приобрела статус залогодателя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., с Шарнина А.В. в ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-73981-АПКА от 24 мая 2016 г. в размере 1574666 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16073 руб. 33 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Квант Мобайл Банк" на правопреемника АО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" по гражданскому делу по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Шарнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте I статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного, поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" указано, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

По настоящему делу срок действия залога между сторонами по кредитному договору N 45-00-73981-АПКА от 24 мая 2016 г. не согласован, следовательно, кредитор был вправе обратиться с иском к ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Разрешая заявленные требования, установив, что кредитор от исполнения кредитного договора N 45-00-73981-АПКА от 24 мая 2016 г. отказался в одностороннем порядке 9 апреля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко дню обращения с иском к Шарниной Н.М. 27 декабря 2022 г, залог прекратился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца по первоначальному иску обстоятельства, на которые ссылается "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), не были приняты судом первой инстанции во внимание, как исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева