Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23843/2023[88-25087/2023]

N 88-25087/2023

28 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в данной части по делу принято новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей с указанием о том, что в этой части решение суда исполнению не подлежит, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 482 рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей с указанием о том, что в этой части решение суда исполнению не подлежит, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 482 рубля 44 копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции: на оплату услуг представителя 32 000рублей, на оплату почтовых услуг 667 рублей 20 копеек; расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (Шестом кассационном суде общей юрисдикции): на оплату услуг представителя 32 000 рублей, на оплату почтовых услуг 504 рубля; расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (Верховном Суде Российской Федерации) и обращением в суд с данным заявлением, в общем размере 125 078 рублей 57 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по заключенным с ней договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых услуг на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции (Шестым кассационным судом общей юрисдикции) прекращено; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (Верховным Судом Российской Федерации) и обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20 000 рублей, на оплату транспортных услуг, услуг проживания вне постоянного места жительства, оплату ГСМ, почтовых услуг в размере 22928 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 необоснованно снижена судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и направить ее в Верховный Суд Российской Федерации, а также представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции - в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы истца ФИО1 по гражданскому делу N.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей (пункт 4.1).

ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя в полном объеме, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составили акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску БахтинаА.С. к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оказана услуга по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции - в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы истца ФИО1 по гражданскому делу N на сумму 100 000 рублей; оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2000 руб.

Также заявитель понес следующие расходы в связи с участием в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:

на проживание вне постоянного места жительства: в г. Казани по месту нахождения аэропорта вылета в сумме 3500 рублей, в г. Москве по месту нахождения аэропорта прилета - в сумме 4880 рублей;

на оплату ГСМ для перемещения из г. Йошкар-Олы в г. Казань (город вылета) в сумме 3709 рублей 77 копеек;

на оплату услуг парковки автомобиля в г. Казани в сумме 1400рублей;

на оплату авиабилетов по маршрутам Казань-Москва, Москва-Казань 6000 рублей;

на оплату транспортных услуг аэроэкспресса, такси и метро в г.Москве в общей сумме 2846 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, документально подтвержденный объем правовой помощи, в том числе то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 не участвовала в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд определилко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг, расходов на проживание вне постоянного места жительства, оплату ГСМ, почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство несения названных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что заявитель имел возможность минимизировать указанные расходы не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, полагая, что выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя ФИО2, которая оказала ФИО1 услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составила заявление о взыскании судебных расходов, по части требований которого производство по делу судом прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом суммы указанных судебных расходов основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 20 000 руб, является в полной мере обоснованным, согласующимся с принципами разумности и целесообразности, нормами процессуального закона (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя (125078 руб.57 коп.) не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина