Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23930/2023[88-25543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Газпром газораспределение Чебоксары" к ФИО1 об обязании не чинить препятствия на подключение к газораспределительным сетям.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей АО "Газпром газораспределение Чебоксары" ФИО4, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Чебоксары" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению к подземному газопроводу низкого давления с кадастровым N протяженностью 2413 м, расположенному по адресу: "адрес", объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", выдать согласие на такое подключение, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу считать согласие полученным, истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Газпром газораспределение Чебоксары" удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" на подключение к подземному газопроводу низкого давления с кадастровым N протяженностью 2413 м, расположенного по адресу: "адрес", объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на подключение к подземному газопроводу низкого давления с кадастровым N протяженностью 2413 м, расположенного по адресу: "адрес", объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

В случае невыдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда считать данное согласие выданным.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5 А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители АО "Газпром газораспределение Чебоксары" ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив также письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Чувашской Республики.

ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" является также исполнителем республиканской подпрограммы "Газификация Чувашской Республики" государственной программы Чувашской Республики "Модернизация и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. N588 и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

В материалы дела ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" представлена копия заявки ФИО5 о заключении договора о подключении в рамках догазификации, на основании которой между АО "Газпром газораспределение Чебоксары" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор N о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, к сети газораспределения в рамках догазификации. Выданы технические условия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика ФИО1 находится сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 2413 м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Газораспределительные сети, принадлежащие ООО "Газпром газораспределение Чебоксары", в указанном районе отсутствуют.

Подземный газопровод с кадастровым N, принадлежащий ФИО1, проходит по территории поселения, в котором расположен объект, подлежащий подключению на основании заявления ФИО5, при этом газопровод, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Чувашской Республики и является ее частью.

АО "Газпром газораспределение Чебоксары" направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о невозможности дачи испрашиваемого согласия со ссылкой на то, что сама ФИО5 с заявлением о даче такого согласия к нему не обращалась.

Суду в подтверждение технической возможности подключения объекта капитального строительства к газопроводу, находящемуся в собственности ФИО1, был представлен гидравлический расчет, составленный специалистом АО "Газпром газораспределение Чебоксары", из которого следует, что газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа исходя из установленных параметров и минимального давления газа у конечных потребителей.

Также в судебном заседании была допрошена коммерческий директор ООО "Газсервис" ФИО6, которая показала, что организация является проектировщиком спорного газопровода. Изначально заказ проекта был рассчитан на 90 индивидуальных домов, однако при проектировании был заложен определенный запас мощности, который позволяет подключение дополнительных объектов к газораспределительной сети.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N1370, пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику газопровод обладает достаточной пропускной способностью для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, а ответчик, являясь основным абонентом, фактически отказав АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в выдаче согласия на подключение к его газопроводу объекта капитального строительства, препятствует подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Такое поведение ответчика противоречит требованиям закона, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В силу пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Правила подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547 содержат понятие "основного абонента", которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что отказ ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, является правильным. Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что положения статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил подключения N1547 распространяется исключительно на юридических лиц, приведенный также в кассационной жалобе, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Отказ ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Довод жалобы о том, что подключение к принадлежащим ответчику сетям газораспределения новых потребителей газа является несправедливым, нарушает права ответчика, а также права других уже подключенных потребителей газа, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергает, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика, ограничений его доступа к газификации в результате подключения к находящемуся в его собственности газопроводу третьего лица, по делу не установлены.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова