Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23997/2023[88-25095/2023]

Дело N 88-25095/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "Куприт" о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Куприт" о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взыскании задолженности по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Куприт" отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в судебный приказ.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на то, что без внесения изменений в судебный приказ в части указания о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с законного представителя несовершеннолетнего должника исполнение судебного постановления невозможно. Также ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Куприт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г, с марта 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 8149, 91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ на дату его вынесения соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом указанные АО "Куприт" изменения, которые, по мнению заявителя, необходимо внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оспариваемый судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, и ссылка на иные судебные акты по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина