Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24090/2023[88-25088/2023]

N 88-25088/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта занятости в течение полного рабочего дня в Абзелиловском лесхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве навальщика-вальщика древесины и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба на лесозаготовках государственного учреждения Абзелиловский лесхоз Республики Башкортостан.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об установлении юридического факта отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии заявления ФИО1 об установлении факта занятости в течение полного рабочего дня в Абзелиловском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве навальщика-вальщика древесины отменено.

В отмененной части материал по заявлению ФИО1 об

установлении юридического факта направлен в Абзелиловский районный суд

Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отказано в удовлетворении его частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, занятости в течение полного рабочего дня в Абзелиловском лесхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве навальщика-вальщика древесины и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве лесоруба на лесозаготовках государственного учреждения Абзелиловский лесхоз Республики Башкортостан, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного фонда незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет в части установления кода особых условий труда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу было отменено в части и постановлено новое решение, которым в специальный стаж ФИО1, страховой N, по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба в Абзелиловском лесхозе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу N, в связи с чем материал по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта занятости в течение полного рабочего дня в Абзелиловском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве навальщика-вальщика направил в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Вместе с тем, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (куда входит период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, указанный в заявлении об установлении юридического факта) в качестве лесоруба Абзелиловском лесхозе был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N, во включении данного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии ФИО1 отказано, поскольку не подтверждена постоянная непосредственная занятость истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что названный период являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что правовых оснований для повторного рассмотрения требований истца в названной части не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь с заявлением об установлении факта занятости в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности лесоруба на лесозаготовках в Абзелиловском лесхозе, ФИО1 указал, что указанный период его работы подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, т.е. по сути, выражая несогласие с судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу N по его иску к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного фонда незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, которыми во включении данного периода в специальный стаж ему было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина