Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24120/2023[88-24852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-279/2023 по заявлению Корепанова А. Ю. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Корепанова А. Ю. Зиамбетова Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в размере 153 071, 74 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб, за изготовление дубликата экспертных заключений размере 1000 руб, за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 2000 руб, расходы за отправку претензии в размере 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. исковые требования Корепанова А.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Корепанова А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 167200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 83600 руб, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, расходы на отправку претензии в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корепанова А. Ю. к САО "ВСК" отказано. В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-77524/5010-007 от 02 августа 2022 г. - отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5708 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 апреля 2021 г. по вине водителя Виноградова А.Э, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в САО "ВСК", а ответственность виновника в САО "РЕСО- Гарантия".

28 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 696 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 383 000 руб, стоимость годных остатков - 130 232, 26 руб.

В связи с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-22-77524/5010-007 от 2 августа 2022г. требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Корепанова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 25 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам эксперта в результате контакта автомобилей, были образованы следующие повреждения на автомобиле потерпевшего: облицовки бампера заднего, крышки багажника, фонаря правого, боковины правой, углового усилителя боковины правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 800 руб, с учетом износа - 125 500 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 342 900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВС - Экспертиза", проведенной по инициативе страховой компании, повреждения крыла заднего правого, фонаря заднего правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме данного ДТП, все прочие поврежденные элементы, а именно повреждения двери задка (на правой части элемента) облицовки заднего бампера на правой части элемента автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "РАНЭ- Приволжье", проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 462 руб, с учетом износа - 99 696 руб.

В связи с наличием противоречий по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатории Экспертиз"

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатории Экспертиз" в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак Х313ХН66 совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на образование их в результате взаимного контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 392 200 руб, годные остатки - 99 500 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом выплаченный суммы страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного что составляет 167 200 руб.(392 200 руб. - 99 500 руб. - 99696 руб. - 25 804 руб.). В связи с чем отказал в удовлетворении требований страховой компании. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд указал о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 83 600 руб. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании по следующим основаниям.

Страховая компания оспаривает повреждения заднего бампера (разрыв в правой угловой части) и двери задка (деформация с замятием), указывают на несоответствие к заявленному ДТП.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что в результате произведённого сопоставления аналогичных автомобилей МАЗДА и ГАЗ, как по высоте, так и по конфигурации следовоспринимающего объекта, в том числе в виде контрольных пар, имеется следообразования оставленные от заднего правого угла будки автомобиля ГАЗ в районе правого фонаря и заднего правого крыла. Механические повреждения двери задка отражают отпечаток нижней правой петли двери будки автомобиля ГАЗ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бикбулатов Р.Р. дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Экспертом было указано на то, что в исследовательской части заключения приведено подробное описание процедуры проведения исследования и сопоставления объектов контактного взаимодействия, им было составлено графическое моделирование механизма ДТП, столкновения и разъезда т/с после столкновения, согласно имеющихся материалов дела (в основу был взят имеющийся административный материал и фотоматериалы).

Данное заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" Бикбулатова Р.Р. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом Бикбулатовым Р.Р, включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: "Судебная автотехническая экспертиза транспортных средств", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики, Сертификатом о проведении оценки ущерба транспортных средств, также имеет специальность 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Отклоняя доводы страховой компании о несогласии с заключением эксперта в части соотносимости повреждений заднего бампера и двери задка, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении исследования эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение им изучено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем страховой компании не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Лаборатория Экспертиз" у суда апелляционной инстанции не имелось. Само по себе несогласие с ее результатами в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поскольку экспертом Бикбулатовым Р.Р. изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства.

Исследовав представленную суду первой инстанции страховой компанией рецензию Агентства Независимой Оценки "Константа" на заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции и не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие - либо процессуальные нарушения при проведении исследования ООО "Лаборатория Экспертиз". Суд апелляционной инстанции также указал, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения ООО "Лаборатория Экспертиз", поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" также пришел к выводу о соответствии оспариваемых страховщиком повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, с учетом добровольной частичной выплаты и взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, поэтому подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167 200 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория Экспертиз", не принят во внимание судом апелляционной инстанции, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, в связи с тем, что оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных требований, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в Республике Башкортостан, суд первой инстанции снизил указанные расходы на представителя до 15 000 руб, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения указанных расходов на представителя доводам ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, поскольку как видно, стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и, соответственно, судом первой инстанции правомерно возложены на страховую компанию. Оснований для снижения данных расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова