Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24165/2023[88-497/2024-(88-29420/2023)]

N 88-497/2024 (88-29420/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бердниковой Н.И. на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023г. по гражданскому делу N2-2598/2022 по иску Бердниковой Н.И. к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истица Бердникова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Минкультуры) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, транспортных расходов в размере 5 991, 89 руб, копировальных услуг в размере 830 руб, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. было отменено вынесенное в отношении Бердниковой Н.И. постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Шихматову Н.В. (далее по тексту ИП Шихматову Н.В.), за услуги которого оплачено 5 000 руб. Кроме того, в связи с участием истца в суде апелляционной инстанции понесены транспортные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023г, в удовлетворении иска Бердниковой Н.И. к Минкультуры о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе Бердниковой Н.И. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций как вынесенного в нарушение норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и установлено судами, 12 января 2022 г. Минкультуры составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Бердниковой Н.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 г. Бердникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. указанное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 7 февраля 2022 г, заключенному между ИП Шихматовым Н.В. и Бердниковой Н.И, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседания (по соглашению сторон); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства (по взаимному соглашению); уплата государственной пошлины и иных сборов (по взаимному соглашению); иные работы/услуги (по взаимному соглашению).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что лицом, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитника Бердниковой Н.И, являлся Шихматов Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом истица не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также как и доказательств невиновности Бердниковой Н.П. истцом суду не представлено; в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении не доказана, учитывая при этом, что из протокола об административном правонарушении и постановления районного суда от 14 февраля 2022 г. следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, явилось в том числе проведение собственниками работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия на объекте культурного наследия, который принят на государственную охрану Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 г. N 162, находящего в открытом доступе на сайте Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Из постановления суда о прекращении в отношении истицы Бердниковой Н.И. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не усматривается, что судом был установлен факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При этом судом в указанном постановлении отмечено, что на момент регистрации права собственности Бердниковой Н.И. на объект недвижимости сведения в ЕГРН об отнесении жилого дома к объекту культурного наследия отсутствовали; при регистрации указанного объекта культурного наследия в реестре Минкультуры России в 2015г. выполнена фотография, из которой усматривается, что работы по изменению внешнего архитектурного и исторического облика объекта уже выполнены, а информационные надписи и обозначения на объекте отсутствуют; уведомление в порядке пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона N73-ФЗ и охранное обязательство в соответствии со статьей 47.6 названного закона собственнику объекта не направлялось.

Однако суд первой инстанции обстоятельства, связанные с прекращением судом дела об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, законности и обоснованности факта составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Минкультуры, в качестве юридически значимых оснований для разрешения требований Бердниковой Н.И. о взыскании убытков, не определил, а сослался лишь на то, что Бердникова Н.И. не добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

При этом, следует учитывать, что пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает отсутствие оснований даже для начала производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023г. по гражданскому делу N2-2598/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова