Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24252/2023[88-25097/2023]

Дело N 88-25097/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; а также денежные средства, размещенные ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", Банке "Уралсиб".

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по указанному выше адресу, запрета по снятию, переводу денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 194 771, 85 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5095, 44 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на спорный земельный участок и счет, находящийся в банке.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в виде запрета всех действий по снятию, переводу денежных средств, закрытию счета, находящегося в ПАО "Сбербанк России", отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на снятие, перевод денежных средств, закрытие счета N, открытого в банке ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 В удовлетворении заявления в названной части ФИО2 отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о подаче ФИО1 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. и жалобы в Европейский суд по правам человека, в случае удовлетворения которых истцу будет присуждена половина имущества, нажитого в браке с ФИО2, однако в ситуации отмены принятых ранее обеспечительных мер истец не сможет реализовать свои права в отношении присужденного ему имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным отменить ранее наложенные обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка и денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк".

С выводом суда первой инстанции о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции согласился, учитывая, что основания для сохранения наложенных мер в части недвижимого имущества отпали, в удовлетворении требований истца об оспаривании договора купли-продажи земельного участка отказано, указав, что довод ФИО1 о подаче им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в части недвижимого имущества являться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снятии обеспечительных мер в отношении банковского счета ФИО2, указав, принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Суду первой инстанции следовало учесть, что в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 194 771, 85 руб. с ФИО2, которая в свою очередь доказательств ее выплаты не представила. При этом отмена обеспечительных мер в отношении банковского счета может привести к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта своевременно. Тот факт, что ФИО1 до настоящего времени не обратился за принудительным исполнением судебного акта, основанием для удовлетворения заявления ФИО2 в части снятия обеспечительных мер в отношении ее счета, находящегося в ПАО "Сбербанк Россия", являться не может.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки и разделе между супругами названного участка вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина