Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24356/2023[88-25532/2023]

Дело N 88-25532/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, - ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление третьего лица ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 66621, 62 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального и материального права, вынести новое определение, котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.N1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пункт 6 вышеназванного постановления предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Следует также учитывать активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение принято в пользу ответчика АО "СОГАЗ", на стороне которого ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. Обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица ФИО1 была обусловлена тем, что принятие итогового акта затрагивало права ФИО1 по настоящему спору, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, было повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности страхователю ФИО3, что само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами и значимости правового статуса в спорных правоотношениях.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель понес расходы, связанные с подготовкой претензии в адрес ответчика, а также обращением к Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на представителя, связанные с рассмотрением данного дела, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 85 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что представитель ФИО4 принял участие в 13 судебных заседаниях, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о выездном судебном заседании, о направлении судебных запросов, о вызове свидетелей, о приобщении документов по делу, предоставлял дополнительные отзывы на исковое заявление, знакомился с материалами дела, в суде апелляционной инстанции принял участие в 9 судебных заседаниях, заявлял ходатайства, предоставлял отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции принял участие в 1 судебном заседании, предоставлял письменный отзыв на кассационную жалобу. Названные услуги оплачены заявителем в общей сумме 85 000 руб.

Договор об оказании юридической помощи не оспорен, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, установив факт несения заявителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, принимая во внимание категорию спора его сложность и длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов за услуги представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из 37 позиций оказанных услуг, оказано лишь 29 наименований перечисленных услуг, в связи с чем, произвел расчет взыскиваемой суммы (85 000, 00 руб./37*х29= 66 621, 62 руб.) и взыскал с истца 66 621, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, приняв во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики), указав, что взысканная судом сумма расходов менее расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых в Удмуртской Республике за аналогичные услуги по сложным делам, к категории которых относится настоящее гражданское дело, соответственно судом соблюдены принципы разумности при решении данного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о возможном формальном заключении ФИО5 договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, который является его сыном, указав, что каждый из данных лиц гражданской правоспособностью и дееспособностью и вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг, распиской от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств, опровергающих передачу ФИО5 ФИО4 денежных средств, как и доказательств подложности расписки суду не представлено.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма за услуги представителя в общем размере 66621, 62 руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Принимая во внимание, что вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось, в том числе, в защиту интересов третьего лица ФИО5, при этом третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало приятию судебного акта и в его интересах, понесенные им издержки были необходимы и оправданны, размер их определен с учетом принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина