Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24379/2023[88-25456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области кассационную жалобу Бешенова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-948/2023 по иску Бешенова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" об установления факта выполнения работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования и не обеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Бешенова С.Н, его представителя Александровой А.Н, действующей на основании ордера от 29 ноября 2023 года, представителя ответчика Исаевой А.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, представителя третьего лица Межрегионального управления N 172 ФМБА России Аникина В.П, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - АО "Димитровградхиммаш"), с учетом уточнения исковых требований просил установить факт выполнения им в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года на постоянной основе работ по заданию ответчика внутри емкостного оборудования при его изготовлении объемом 8-12 куб.м, установить факт не обеспечения его ответчиком средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года, внести сведения в результаты аттестации рабочего места, СОУТ котельщика механо- сборочного цеха N2 АО "Димитровградхиммаш", проводимых в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года, о его работе внутри емкостного оборудования при его изготовлении, воздействии вредных и (или) опасных факторов, не обеспечении средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.

Требования мотивированы тем, что с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года истец работал котельщиком механо-сборочного цеха N2 АО "Димитровградхиммаш". В июне 2022 года Бешенову С.Н. предварительно установлен диагноз: хроническое "данные изъяты". 18 июня 2022 года ФМБА России МУ N составлена санитарно-гигиеническая характеристика N, в которую 1 ноября 2022 года внесены дополнения в п.5, 6, 9, 10, 15, 24. Общая оценка условий его труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена, в том числе по результатам СОУТ N от 24 июля 2020 года. СОУТ проводилась ООО "Фактор". Вместе с тем, при проведении СОУТ не учтено воздействие вредных и (или) опасных факторов при проводимых ответчиком по заданию истца (так указано в иске) работах внутри емкостного оборудования фильтр - N от 3 куб.м до 25 куб.м при его изготовлении. Поскольку ответчик представил неполные сведения об условиях его труда, они не были отражены в санитарно-гигиенической характеристике N от 18 июня 2022 года ФМБА России МУ N. В связи с отсутствием в СОУТ N от 24 июля 2020 года необходимых сведений заболевание истца "данные изъяты".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бешенова С.Н. отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, при вынесении судебных постановлений судами не дано должной оценки всем обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Бешенов С.Н, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области, просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в не йдоводам.

Представитель Бешенова С.Н. - Александрова А.Н. в суде кассационной инстанции также доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Исаева А.А. и представитель третьего лица Аникин В.П, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бешенов С.Н. на основании трудового договора N от 29 сентября 2003 года принят на работу в АО "Димитровградхиммаш" на должность водителя электротележки 4 разряда механо-сборочного цеха N.

Приказом N от 4 июля 2006 года на основании личного заявления истец переведен учеником котельщика 1 разряда механо-сборочного цеха N.

Приказом N от 18 декабря 2006 года Бешенов С.Н. переведен на должность котельщика 2 разряда механо-сборочного цеха N.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от 10 января 2022 года Бешенов С.Н. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Из рабочей инструкции котельщика следует, что в обязанности истца входила, в том числе работа по зачистке и подготовке сварных швов на изделиях под последующий контроль.

Согласно карте аттестации N рабочего места по условиям труда N котельщика цеха N, проводимой в ноябре 2008 года, рабочее место аттестовано, установлен класс "данные изъяты", по обеспеченности СИЗ соответствует, истец с данной аттестацией ознакомлен под роспись. При проведении аттестации измерены и оценены обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте N, условия труда при воздействии химического фактора, вибрации локальной, шума, воздействий аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, показатели микроклимата, световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, травмобезопасности рабочего места.

СОУТ котельщика цеха N проведена ОАО "Димитровградхиммаш", что подтверждается картой N от 25 декабря 2014 года. С результатами СОУТ истец ознакомлен 1 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись. При этом также проводились измерения (оценки) световой среды, ультрафиолетового излучения, тяжести трудового процесса, микроклимата, вибрации, аэрозолей фибрагенного воздействия, химического фактора, шума, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, световой среды.

17 июля 2020 года СОУТ котельщика Бешенова С.Н. была проведена специализированной организацией ООО "Фактор". По результатам исследований составлена карта СОУТ N от 24 июля 2020 года.

По результатам СОУТ истцу в соответствии с факторами производственной среды и трудового процесса установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. Также определены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. С проведенной СОУТ, проведенными в процессе оценки измерениями и исследованиями, отраженными в ней классами (подклассами) условий труда, предоставленными по результатам оценки гарантиями и компенсациями истец ознакомлен 1 октября 2020 года, возражений от него не поступало.

Также установлено, что в 2021 году бригадой, где котельщиком работал истец, выполнены работы по зачистке швов фильтров N в количестве пяти единиц.

Согласно личной карте учета выдачи СИЗ и требований-накладных истцу Бешенову С.Н. выдавались средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки антивибрационные, наушники, очки защитные, перчатки с полимерным покрытием, респиратор.

Сертификатом качества подтверждается, что качество выдаваемых истцу средств индивидуальной защиты органов дыхания - респиратор N (класс защиты N) соответствует ГОСТ N. По данным производителя указанный респиратор обеспечивает надежную защиты органов дыхания от аэрозолей (пыль, дым, туман) концентрацией до 4 ПДК (предельно - допустимых концентраций).

В соответствии с коллективным договором АО "Димитровградхиммаш" на 2020-2022 годы предусмотрены гарантии и компенсации для восстановления здоровья после воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса: повышенная оплата труда (+12%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (7 календарных дней), выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведений медицинских осмотров.

Межрегиональным управлением N Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФМБА России) составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Бешенова С.Н. профессионального заболевания (отравления) от 18 июля 2022 года N.

1 ноября 2022 года внесены дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18 июля 2022 года N, из которой не следует, что истец выполнял работы внутриемкостного оборудования.

Бешеновым С.Н. в составе бригады численностью 6 человек выполнялись работы по изготовлению изделий: фильтра N в количестве 5 шт, емкости-конденсатосборника в количестве 1 шт, емкости подземной в количестве 1 шт. Для оперативного выполнения работ, из одного цеха в другой передавались только заказы на изготовление емкостей, а не сами изделия. Сведения о выполняемых истцом работах в период с июля 2006 года по 2017 год отсутствуют в связи с тем, что наряды на работу имеют срок хранения и уничтожены, данные обстоятельства отражены в ответе МУ N ФМБА России по обращению Бешенова С.Н. от 5 сентября 2022 года по результатам рассмотрения материалов, представленных АО "Димитровградхиммаш" по запросу МУ N ФМБА России.

Из медицинских заключений о наличии профессионального заболевания от 22 ноября 2022 года N, 48 ГУЗ "УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8" Бешенову С.Н. заключением врачебной комиссии установлен диагноз "данные изъяты".

В связи с несогласием Бешенова С.Н. с решением ВК ГУЗ "УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8" об отсутствии связи заболевания органов дыхания с профессией, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) разъяснил, что решение ГУЗ "УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8" на основании анализа медицинских документов представляется обоснованным и не требует пересмотра.

Бешенову С.Н. установлена "данные изъяты" по общему заболеванию, справка серии N, выдана 20 декабря 2022 года.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу назначена государственная экспертиза условий труда.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 19 мая 2023 года N следует, что качество проведения СОУТ на рабочем месте котельщика механо-сборочного цеха N (N) АО "Димитровградхиммаш" соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бешенова С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении СОУТ, влияющих на достоверность данных СОУТ и рабочего места истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя постановленные судебные акты, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной экспертизы, указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также указывает, что работа истца у ответчика являлась постоянной.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права - статьи 22, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суды предыдущих инстанций исходили из того, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных специальной оценки условий труда и рабочего места истца не представлено, нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению" отсутствуют.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец при проведении работ был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания и слуха, ему предоставлялись регламентированные законодательством Российской Федерации и коллективным договором АО "Димитровградхиммаш" гарантии и компенсации, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда N40 от 18 июля 2022 года по результатам периодических медицинских осмотров за 2012-2015 годы, за 2017-2019 годы, за 2021 год медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами у истца не выявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, свидетельские показания по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли правовых оснований для установления факта выполнения истцом работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы судов предыдущих инстанции, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки очень подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бешенова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева