Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24430/2023[88-25337/2023]

Дело N88-25337/2023

14 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Гильманшина Ф. Г. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2742/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Гильманшина Ф.Г. к Шакирову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с заочным решением суда, Шакиров А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что он получил заочное решение и узнал о нем 24 апреля 2023 г, уведомлений ему не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. заявление Шакирова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гильманшина Ф. Г. к Шакирову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Судом постановлено восстановить пропущенный срок для отмены заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Гильманшина Ф. Г. к Шакирову А. А. о взыскании задолженности по договору займа в том же составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя требования ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела по существу ответчик Шакиров А.А. не присутствовал, данных о получении копии заочного решения, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Шакиров А.А. указывал, что копию заочного решения не получал.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что копия решения направлялась Шакирову А.А. 28 ноября 2019г. по адресу: "адрес", однако, сведений о получении почтового отправления или возвращении по причинам, зависящим от получателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. исковые требования Гильманшина Ф.Г. к Шакирову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Шакирова А.А. в пользу Гильманшина Ф.Г. сумма долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб, проценты в размере 153 462, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 367, 31 руб, а всего 1 850 829, 65 руб.

Далее Гильманшин Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Шакирова А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. по делу N А07-19052/2020 данное заявление признано обоснованным. В отношении гражданина Шакирова А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шакирова А. А. включено требование гражданина Гильманшина Ф. Г. в размере 1 850 829 руб. 65 коп. (по заочному решению Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. по делу N А07-19052/2020 гражданин Шакиров А. А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим гражданина Шакирова А.А. арбитражный управляющий Ляльков С. А..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. по делу N А07-19052/2020 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина Шакирова А.А. на шесть месяцев.

Таким образом, еще в 2021 году ответчику было достоверно известно о существе заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г.

Удовлетворяя требования ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела по существу ответчик Шакиров А.А. не присутствовал, данных о получении копии заочного решения, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, что в данном случае судами сделано не было и вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова