Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24526/2023[88-27806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Рузавиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2558/2022 по иску Рузавиной ФИО15 к Нагуманову ФИО16, Лебедеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Рузавиной С.В. - Карамуллина Д.А, действующего на основании доверенности N от 14 марта 2023 г. г, диплома, ответчика Лебедева С.Э, его представителя -Абдуллина А.И, действующего на основании доверенности N от 27 июля 2022 г, диплома, третьего лица - Рузавина А.М, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рузавина С.В. обратилась в суд с иском к Нагуманову Б.А, Лебедеву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 25 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Land Rover, под управлением Рузавина А.М. и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Нагуманова Б. А. В результате ДТП автомобилю Land Rover, принадлежащему на праве собственности Рузавиной С.В, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. Нагуманов Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертизы, проведенной ИП Ибрагимовым Р.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, без учёта износа заменяемых деталей составила 1 193 800 руб.

Рузавина С.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 193 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 14 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г, исковые требования Рузавиной С.В. к Нагуманову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Нагуманова Б.Д. в пользу Рузавиной С.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 193 800 руб, расходы на оценку в сумме 7 500 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. Исковые требования Рузавиной С.В. к Лебедеву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы Рузавина С.В. указала, что суд не принял во внимание расписку Лебедева С.Э, в которой он признал свою вину в ДТП и обязался выплатить денежные средства за поврежденный автомобиль. В суде заявлялось о фальсификации договора аренды, заключенного между ответчиками, представлена переписка, в которой Лебедев С.Э. просит Нагуманова Б.А. подписать договор аренды, после ДТП.

В отзыве на жалобу Лебедев С.Э. просит оставить судебные постановления без изменения, так как судами не допущено никаких нарушений права.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд г. Казань Республики Татарстан явились ответчик Лебедев С.Э. и его представитель, в кассационный суд явились представитель заявителя, третье лицо Рузавин А.М, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 25 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, под управлением Рузавина А.М, принадлежащего Рузавиной С.В, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Нагуманова Б.А, принадлежащего Лебедеву С.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. Нагуманов Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris в установленном законом порядке не была застрахована.

По заключению экспертизы, проведенной ИП Ибрагимовым Р.Г, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, без учёта износа заменяемых деталей составила 1 193 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris на основании договора аренды являлся Нагуманов Б.В, в результате чьих виновных действий причинен имущественный вред истцу, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Land Rover и действиями водителя Нагуманова Б.А, и пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с Нагуманова Б.А. в размере 1 193 800 руб, судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Hyundai Solaris Лебедева С.Э, поскольку его права были обремены договором аренды. По условиям договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагалась на арендатора Нагуманова Б.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нагуманов Б.А. управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства от 18 октября 2021 г. Основания для удовлетворения требований к ответчику Лебедеву С.Э. у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам произошедшего, противоречивым пояснениям третьего лица, ответчиков, представленным им распискам, обоснованно исходил из материалов дела об административном правонарушении, факта привлечения Нагуманова Б.А. к административной ответственности. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, Нагуманов Б.А. указал о совершении поездки в качестве такси, в ходе которой стал участником ДТП. Подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, его участники не заявили о несоответствии изложенной в них информации об участниках ДТП, обстоятельствах произошедшего.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в судебных актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нагуманов Б.А. владел автомобилем Hyundai Solaris на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 октября 2021 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко