Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24547/2023[88-25625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Смирнов С.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2022 по иску Басовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Елькину Д. Э. о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Зетта Страхование" и Басовой Т. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора Басовой Т. Ю. - Берестовой Е. В. (доверенность N от 22 февраля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя кассатора общества с ограниченной ответственности "Зетта Страхование" - Пуртовой И. А. (доверенность N от 1 февраля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационные жалобы своих доверителей и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), Елькину Д.Э, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2021 г. в части превышающей, произведённой страховой выплаты по договору ОСАГО с учётом износа, в размере 210 500 руб, расходов по оценке ущерба - 9 000 руб, с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 210 500 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 105 250 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы; с Елькина Д.Э. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 490 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 409, 28 руб, с Елькина Д.Э. сумма ущерба 118 010 руб, расходы по оплате услуг оценки - 9 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 740, 20 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3 949, 80 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. отменено в части, по делу принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210 500 руб, неустойка в размере 210 500 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 105 250 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. и в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2105 руб.

В удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. о взыскании суммы возмещения ущерба отказано.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. отменено в части разрешения требований Басовой Т.Ю. о взыскании штрафа, государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. изменено в части взысканного штрафа и государственной пошлины, взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. штраф в размере 43 495 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. и в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2 105 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд неверно применил нормы Закона об ОСАГО, которые не подлежат применению при взыскании убытков. Оспаривает размер взысканных убытков.

В кассационной жалобе Басовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что штраф подлежит начислению на всю взысканную сумму, в том числе на убытки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

13 декабря 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин 20 декабря2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, 17 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Басовой Т.Ю. транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, под управлением Елькина Д.Э, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Елькина Д.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго", ответственность Басовой Т.Ю. - в ООО "Зетта Страхование".

3 марта 2021 г. Басова Т.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Признав событие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" 22 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 375 руб, в том числе 254 825 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

3 сентября 2021 г. Басова Т.Ю. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

16 сентября 2021 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 860 руб, указав в письменном ответе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Басова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2021 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 675 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Басовой Т.Ю. без учета износа составляет 394 500 руб, с учетом износа - 297 500 руб, придя к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Оценочная группа "Альфа", и суммой, выплаченной ООО "Зетта Страхование", превышает пределы статистической достоверности (10 %), то имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 7, 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору страхования не выполнены, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в определении от 23 марта 2023 г. признаны неправомерными выводы суда первой инстанции в части возникшего права Басовой Т.Ю. на восполнение образовавшейся разницы в связи с недостаточностью страховой выплаты за счет Елькина Д.Э, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210 500 руб, в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. о взыскании суммы возмещения ущерба отказано.

Признаны неверными выводы суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 92 490 руб, решение в указанной части отменено, неустойка взыскана за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. исходя из размера добровольно сниженной истцом суммы до 210 500 руб, определена в размере 210 500 руб, увеличена сумма взысканной компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. в указанной части оставлено без изменения, в связи с чем, не подлежит кассационному пересмотру, в том числе по доводам страховой компании, выражающей несогласие с размером определенного ущерба и взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, как основанными на неверном применении положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, изменив решение суда в этой части, взыскав штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертным заключением ООО "Оценочная группа "Альфа" (составленным по поручению финансового уполномоченного) и с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 43 495 руб. (394 500 руб. - 307 510 руб.) х 50%)

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2 105 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, и отсутствии правовых оснований для начисления штрафа на убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам кассационных жалоб как страховой компании, так и истца Басовой Т.Ю, суд апелляционной инстанции верно определилв соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО размер штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой в соответствии с Единой методикой, за вычетом выплаченного страхового возмещения (до обращения истца в суд).

Доводы кассационной жалобы Басовой Т.Ю. о применении Закона о защите прав потребителей при исчислении штрафа на сумму убытков, подлежат отклонению, поскольку данный закон подлежит применению к правоотношениям из договора ОСАГО только в части не урегулированной специальным законом, тогда как пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО урегулирован вопрос о применении штрафа.

Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "Зетта Страхование" и Басовой Т. Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанного судебного постановления, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: