Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24592/2023[88-25368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Баданова "данные изъяты" - Пайгунова А.А. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по гражданскому делу N2-8/2023 по исковому заявлению Баданова "данные изъяты" к Ахмерову "данные изъяты", Валису "данные изъяты" о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Валиса "данные изъяты" к Баданову "данные изъяты", Ахмерову "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Баданова "данные изъяты" - Белкиной Ж.А, представителя Валиса "данные изъяты" - Мансурова Р.Р, представителя Ахмерова "данные изъяты" - Курбанова Р.Ш,

УСТАНОВИЛА:

Баданов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмерову Э.Ф, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Валиса И.В. автомобиль марки "данные изъяты", ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства, а также обязать Ахмерова Э.Ф. передать Баданову В.В. указанный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; признать за Бадановым В.В. право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков в пользу Баданова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ахмеров Э.Ф. обязался передать Баданову И.В. автомобиль марки "данные изъяты" а Баданов И.В. оплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей. Бадановым В.В. денежные средства в указанном размере переданы Ахмерову Э.Ф, что подтверждается распиской от 27.03.2018 года. Однако автомобиль и документы Ахмеров Э.Ф. Баданову В.В. не передал.

Решением Московского районного суда г.Казани от 29.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 года, иск Баданову В.В. удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Валиса И.В. истребовано транспортное средство "данные изъяты", в пользу Баданова В.В, с возложением на Валиса И.В. обязанности передать Баданову В.В. ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

С Валиса И.В. в пользу Баданова В.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Ахмерову Э.Ф. отказано.

С Валиса И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 года решение Московского районного суда г.Казани от 29.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г.Казани.

После привлечения судом в качестве соответчика Валиса И.В. и представления в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.01.2019 года между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В, страховых полисов в отношении спорного автомобиля на имя Валиса И.В, платежных документов относительно ремонта автомобиля, оплаченного Валисом И.В, представитель ответчика Ахмерова Э.Ф. изменил свою позицию, указав что, в действительности договор купли-продажи спорного автомобиля с Бадановым В.В. не заключался, по просьбе истца Баданова В.В. он подписал пустые бланки договоров, а также написал расписку в получении от Баданова В.В. денежных средств за автомобиль, поскольку на тот момент у них были дружеские отношения и истец находился на стадии банкротства. Спорный автомобиль передан Валису И.В, от кого из покупателей и в каком размере Ахмеров Э.Ф. получил денежные средства от продажи автомобиля пояснить затрудняется. Также пояснил, что зимой 2020 года Валис И.В. обратился к Ахмерову Э.Ф. с просьбой о восстановлении документов на автомобиль, в связи с их утерей. Ахмеровым Э.Ф. как собственником автомобиля в Госавтоинспекции были получены дубликаты документов и направлены в адрес Валиса И.В.

Валис И.В. обратился в суд со встречным иском к Баданову В.В, Ахмерову Э.Ф, в котором просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 27.03.2018 года между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф.; признать Валиса И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019 года между Ахмеровым Э.Ф. (продавец) и Валисом И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400000.00 рублей получил полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ахмерова Э.Ф. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами лично и фактически является актом приема-передачи автомобиля, поскольку в нем указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал. На момент покупки автомобиля Валис И.В. не знал и не мог знать о том, что Ахмеров Э.Ф. не вправе был отчуждать его по причине его продажи в 2018 году Баданову В. В. Напротив, Валис И.В. был убежден, что приобретает автомобиль у собственника, т.к. предъявленные свидетельство о регистрации ТС и ПТС были выданы на имя Ахмерова Э.Ф. Каких-либо оснований полагать, что собственником автомобиля является Баданов В.В. не имелось, поскольку сведений о регистрации за ним автомобиля в правоустанавливающих документах не содержалось. С момента приобретения автомобиля Валис И.В. вступил в права собственника, открыто владея им, оформлял договоры страхования и производил ремонт, что подтверждается соответствующими документами.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2023 года, исковые требования Баданова "данные изъяты" к Ахмерову "данные изъяты", Валису "данные изъяты" о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года, заключенный между Ахмеровым "данные изъяты" и Валисом "данные изъяты", признан недействительным.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валиса "данные изъяты" к Баданову "данные изъяты", Ахмерову "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года, заключенный между Бадановым "данные изъяты" к Ахмеровым "данные изъяты", признан незаключенным.

В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Баданова "данные изъяты" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Валиса "данные изъяты" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Баданова "данные изъяты" в пользу Валиса "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Баданова "данные изъяты" - Пайгунов А.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Казани от 16.02.2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением, в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Баданова В.В. к Ахмерову Э.Ф, Валису И.В, а также в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования Валиса И.В. к Баданову В.В, Ахмерову Э.Ф, и признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года, заключенный между Бадановым В.В. к Ахмеровым Э.Ф, указывая на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 года установлено, что согласно записям в паспорте транспортного средства серии 77 УС N076268, транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Ахмерову Э.Ф. Сведения об этом же собственнике автомобиля указаны в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии "данные изъяты", выданном 19.02.2018 года отделением N1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД г.Казани, а также в представленной суду ОТН и РАС ГИБДД УМВД г.Казани карточкой учета транспортного средства от 18.04.2022 года.

27 марта 2018 года между Ахмеровым Э.Ф. (продавец) и Бадановым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 130, 153, 166, 167, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года фактически между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф. сторонами заключен не был. Транспортное средство фактически Баданову В.В. Ахмеровым Э.Ф. не передавалось, в связи с чем встречные исковые требования Валиса И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года, заключенного между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф, признал подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель Баданова "данные изъяты" - Пайгунов А.А. указывает на то, что истец по встречному иску (ответчик) Валис И.В. заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года, между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф, незаключенным, избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, иск о незаключенности договора может быть заявлен только стороной сделки в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (п.7 ст.449.1, п.2 ст.465, ст.ст.554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе предъявлять иск о признании договора незаключенным, а также делать выводы о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 года, между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф, незаключенным, подлежит отмене, с направлением дела в данной части в суд апелляционной инстанции, поскольку судом при проверке доводов апелляционной жалобы не дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Баданова В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, о взыскании с Баданова В.В. в пользу Валиса И.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Баданова В.В. в части признания за ним права собственности на автомобиль, а также в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль и компенсации морального вреда, исходил из того, что договор купли-продажи от 27.03.2018 года Бадановым В.В. с Ахмеровым Э.Ф. не заключался и соответственно не влечет юридических последствий ввиду отсутствия на стороне продавца волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что в постановлении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.04.2022 года (дело N3/1-95/2022) об избрании меры пресечения в отношении Валиса И.В, обвиняемого по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что спорный автомобиль "данные изъяты" был передан Ахмеровым Р.Ф. (третье лицо по настоящему гражданскому делу) Валису И.В, являющемуся генеральным директором ООО "УК", в качестве взятки за заключение договора на уборку зданий и территорий в г.Севастополе. Согласно пояснениям представителя Валиса И.В. - Мансурова Р.Р, рассмотрение уголовного дела в отношении Валиса И.В. не завершено. Баданов В.В. приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01.09.2022 года (дело N1-352/2022), вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (связано с хищением бюджетных средств). Приговором установлено, что Баданов В.В. в составе организованной группы, в частности являлся ответственным за заключение государственных контрактов и подготовку документации для участия в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По делу не имеется доказательств фактической передачи автомобиля Ахмеровым Э.Ф. Баданову В.В.

При этом сам собственник автомобиля Ахмеров Э.Ф. менял позицию относительно того, передавал или нет автомобиль Баданову В.В. После привлечения судом в качестве соответчика Валиса И.В, представитель ответчика Ахмерова Э.Ф. пояснил, что в действительности договор купли-продажи спорного автомобиля с Бадановым В.В. не заключался, по просьбе истца Баданова В.В. он подписал пустые бланки договоров, а также написал расписку в получении от Баданова В.В. денежных средств за автомобиль, поскольку на тот момент у них были дружеские отношения и истец находился на стадии банкротства. Спорный автомобиль фактически передан Валису И.В.

Поскольку судами установлено, что спорный автомобиль в момент совершения сделки не передан покупателю, о чем в договоре купли-продажи от 27.03.2018 года, между Ахмеровым Э.Ф. и Бадановым В.В, имеется указание на то, что автомобиль не передан Баданову В.В, спорный автомобиль фактически передан Валису И.В, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Баданова В.В. в части признания за ним права собственности на автомобиль, а также в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль и компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в суде кассационной инстанции представитель Валиса И.В. пояснил, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении Валиса И.В, и находится на специализированной стоянке.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для истребования спорного автомобиля от Валиса И.В. в пользу Баданова В.В, так как договор купли-продажи от 14.01.2019 года, заключенный между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В, признан недействительным, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и акта их разъясняющего.

Судом не были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца Ахмерова Э.Ф. на спорный автомобиль.

В части признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года, заключенного между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В, недействительным, отказа в удовлетворении требований Валиса И.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля судебные постановлений сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в части, которой оставлено без изменения решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, между Бадановым "данные изъяты" и Ахмеровым "данные изъяты", незаключенным; о взыскании с Баданова "данные изъяты" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты", о взыскании с Баданова "данные изъяты" в пользу Валиса "данные изъяты" расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов