Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24595/2023[88-25540/2023]

Дело N 88-25540/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ООО СЗ "АгроСтройИнвест" без удовлетворения.

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" судебных расходов: за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходов за нотариальные услуги в размере 360 руб, почтовых расходов в размере 513, 68 руб, расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб, за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб... расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 513, 68 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 расходов на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 60000 руб. Разрешен вопрос по существу. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб.

В дальнейшем представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" расходов за оказание консультационных услуг в размере 3 000 руб, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО1- ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы на консультационные услуги - 3000 руб, на юридические услуги - 20 000 руб, несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором поручения), принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, учитывая, что частная жалоба ответчика была удовлетворена частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что присужденная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, в апелляционном порядке. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании понесенных истцом судебных издержек разрешен определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и при обжаловании данного определения ответчиком вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей возражений на частную жалобу, истцом не ставился.

Заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина