Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24602/2023[88-25537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО "Метал Снаб" с иском о взыскании долга по договору поставки, указав, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами договора поставки ответчиком приняты обязательства по поставке согласованного товара. Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объёме в сумме 4 906 565, 70 руб. ООО "Метал Снаб" поставило товар только на общую сумму 1 758 922, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ им передана руководителю Общества досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие у Общества перед ним долга по договору поставки, который не погашен.

Ссылаясь указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО "Метал Снаб" задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 147 643, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель ООО "МеталСнаб" ФИО4 и ООО "Пром-СтройИнструмент".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Металл Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО "Металл Снаб" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 147 643, 63 руб, в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 23 938, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Металл Снаб" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 147 643, 63 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 938, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Метал Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ФИО4 на кассационную жалобу ФИО1, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металл Снаб" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 договора поставки, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается товарных накладных (УПД), а также в документах бухгалтерского учёта, оформляемых в случаях, предусмотренных законодательством (счетах-фактурах, товарных накладных).

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.5 договора оплата за товар производится на основании выставленного поставщиком счёта и перечисляется на расчетный счет Общества.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком собственным или наёмным автотранспортом за свой cчет. Товар считается переданным с момента подписания УПД.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснений сторон, ФИО1 перечислена сумма оплаты по данному договору ООО "Металл Снаб" в размере 4 906 565, 70 руб. в соответствии со следующими счетами па оплату: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 391 324 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 549 739, 99 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 389 512, 09 рубля, oт ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 485 260, 99 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N па сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 526 375, 12 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 529 650, 73 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 544 830 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 24 619, 77 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 363 161, 08 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 457 029, 43 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 493 062, 50 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 138 841, 54 рубля.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 706, 39 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 215, 68 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годa на сумму 132 608, 65 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 376, 64 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 903, 69 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 649, 72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ то платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 592, 75 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 628, 78 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по платёжно-расчётным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 919, 52 рубля.

Из указанных счетов-фактур подписаны покупателем ФИО1 только счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 758 922, 07 руб.

ФИО4, являвшаяся на момент подписания договора поставки генеральным директором и держателем 50% доли в уставном капитале ООО "Металл Снаб", прекратила своё участие в деятельности данной организации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Металл Снаб" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (сын истца ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металл Снаб" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий по состоянию на указанную дату наличие у Общества перед ФИО1 долга по договору поставки в размере 3 147 643, 63 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 508, 509, 510, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГг, исходил из того, ООО "Метал Снаб", руководителем которого в юридически значимый период являлась ФИО4, не полностью исполнил свои обязательства по договору поставки, оплаченный товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Метал Снаб" в пользу ФИО1 суммы задолженности 3 147 643, 63 руб.

При этом суд отклонил доводы третьего лица ФИО4 о том, что товар вывозился непосредственно самим истцом на принадлежащем ему автотранспорте, что следует из товарно-транспортных накладных, где указаны номера грузовых автомобилей, принадлежащих истцу и ООО "ПромСтройИнструмент", генеральным директором которого истец является, пунктом разгрузки значится: "адрес", т.е. товар ООО "Металл Снаб" не получало, в складские помещения организации, указав, что в представленных суду товарных накладных (УПД) имеются подписи ФИО4, печать ООО "Металл Снаб", что подтверждает факт получения товара ООО "Металл Снаб". Доказательств поставки товара на оспариваемую сумму в адрес истца суду не представлено, тогда как факт оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав следующее:

Из материалов дела следует, что в период заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность коммерческого директора ООО "Металл Снаб", фактически занимался производственно-хозяйственной деятельностью Общества.

Сторонами не оспаривалось, что товар по заключенному договору поставки ФИО1 товар поставлялся через иных поставщиков.

Согласно пояснений третьего лица ФИО4 товар вывозился непосредственно самим истцом на принадлежащем ему автотранспорте, что следует из товарно-транспортных накладных, в которых указаны номера грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО1 и подконтрольной ему организации - ООО "ПромСтройИнструмент". Пунктом разгрузки товара значится: "адрес", а подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей ей не принадлежит, печать для документов находилась в момент получения товара в распоряжении истца.

Получение стройматериалов у иных поставщиков от имени ООО "Металл Снаб" и разгрузки данного товара на принадлежащем истцу земельном участке, а не по месту нахождения Общества, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - водителей ООО "ПромСтройИнструмент", выполнявших заявки по отгрузке товара по указанию ФИО1

Обстоятельства фактического руководства ООО "Металл Снаб" ФИО1 в юридически значимый период получения товара истцом подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Металл Снаб" к ФИО4 о взыскании суммы убытков.

Согласно сведений, представленных ООО "ПрофХолод" по запросу суда первой инстанции, данной организацией осуществлялись отгрузки товара в виде сэндвич-панелей для ООО "Металл Снаб" в рамках исполнения договора поставки. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрофХолод" поставило ООО "Металл Снаб" товара на сумму 2995892, 84 руб. Товар был получен представителями покупателя путём самовывоза со склада.

Аналогично в юридически значимый период от имени ООО "Металл Снаб" ФИО1 получал приобретённые у иных поставщиков товары - ООО "Металсервис-Москва", ООО "ГАС- МИТЭК", ООО "Волга-Зитер", с которыми ООО "Металл Снаб" производило расчёты после поступления от истца денежных средств в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сопоставимые суммы.

В отзыве ООО "Металл Снаб" отражён факт принятия к учёту неподписанных истцом товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 253 122, 95 руб, что подтверждается сведениями бухгалтерского учёта.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, участие истца в коммерческой деятельности ООО "Металл Снаб" в юридически значимый период времени, в том числе при получении строительных материалов у иных поставщиков от имени Общества, факт учёта товарных накладных в бухгалтерской отчётности Общества, в которой отсутствуют подписи истца, установленный факт приобретения от имени ООО "Металл Снаб" истцом товара у иных поставщиков на

спорную сумму и фактическую его отгрузку на принадлежащую ему территорию, наличие корпоративного спора и конфликтных отношений между третьим лицом, как бывшем руководителем Общества и действующими аффилированными лицами организации, в том числе истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при подаче настоящего иска, что в силу

положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите права в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что настоящий иск инициирован ФИО1 спустя более двух лет после исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии корпоративного конфликта с бывшим руководителем Общества. Доказательств того, что ранее указанного периода ФИО1 обращался к ООО "Металл Снаб" с требованиями, обусловленными ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат, в связи с чем, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для взыскания с ООО "МеталлСнаб" заявленных истцом денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в силу недоказанности указанного обстоятельства в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически грузоперевозку товара, указанного в представленных в материалах дела счет-фактурах в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг. от поставщиков ООО "ПрофХолод", ООО "Металсервис-Москва", ООО "ГАС- МИТЭК", ООО "Волга-Зитер", с которыми ООО "Металл Снаб" производило расчёты после поступления от истца денежных средств в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сопоставимые суммы, осуществлял сам истец по месту расположения принадлежащего ему земельного участка, при этом с ДД.ММ.ГГГГ претензий по недопоставленному товару у истца к ООО "Металл Снаб" не имелось, а заявленный спор возник по прошествии двух лет и после того, как между истцом и третьим лицом ФИО4 возникли корпоративные споры, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова