Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24649/2023[88-27978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-146/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Рязанцеву Т.А, представителей ПАО "Сбербанк" по доверенности Белоусову И.В, по ордеру адвоката Сухова А.С, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности и ордеру Шишук А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гареевой З.И. к ПАО "Сбербанк", в пользу Гареевой З.И. взысканы денежные средства в размере 66 576, 22 руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк". Незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой З.И. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, с предоставлением Потребительского кредита в сумме 568 181, 82 руб, сроком на 59 мес, с процентной ставкой 5, 00 % годовых, 16, 90 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Гареевой З.И. подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила Банк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Заявитель полагает, что услуга Банком оказана надлежащим образом и в полном соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным. Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, Гареева З.И. была вправе отказаться отданной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2022 г. Гареевой З.И. о взыскании суммы платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования за неиспользованный период, взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что отказ от уже исполненного договора не возможен. По мнению заявителя, применение судом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.

В кассационной ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о квалификации договора страхования как обеспечительной сделки. Данные выводы суда по мнению заявителя, не соответствуют условиям части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Рязанцева Т.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Белоусова И.В, по ордеру адвокат Сухов А.С, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности и ордеру Шишук А.Б, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой З.И. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 568 181, 82 руб. сроком 59 месяцев под 5, 00% годовых, -16, 90% годовых - с даты, следующей за платежный | датой 1-го аннуитетного платежа.

При предоставлении кредита Гареевой З.И. дано согласие на включение в Программу добровольного страхования, которая является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ, собственноручные подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, подтверждают, что Гареева З.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" по риску "Смерть" совокупно (единая) по рискам, установленным в п. 1.1.1 - 1.1.5 заявления на страхование составляет 568 181, 82 руб.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхование, размер платы за Программу страхования составляет 68 181, 82 руб.

Из пункта 17 Кредитного договора, заключенного между Гареевой З.И. и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гареева З.И. просила зачислить сумму кредита на счет N.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Гареевой З.И. была списана плата за участие в программе страхования в размере 68 181, 82 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гареевой З.И. полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ Гареева З.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" данное заявление передало на рассмотрение в ПАО "Сбербанк", поскольку Гареева З.И. стороной договора страхования не является.

На обращение Гареевой З.И. ПАО "Сбербанк" отказало в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что заявление на отказ от страхования подано по истечении 14 дней со дня подписания соглашения.

Не соглашаясь с данным решением кредитной организации, Гареева З.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об удовлетворении требований Гареевой З.И. к ПАО "Сбербанк" частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу Гареевой З.И взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 66 576, 22 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что фактически договор страхования был заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору и при досрочном погашении кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга.

Также суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что денежные средства, уплаченные Гареевой З.И. и направленные ПАО "Сбербанк" на оплату страховой премии, подлежали возврату заявителю пропорционально периоду времени, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхования, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 68181, 82 руб. за весь срок страхования, плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Как указал суд апелляционной инстанции, Гареева З.И. отказалась от услуг Банка и вправе получить оплаченные денежные средства пропорционально периоду времени, в течение которого она не являлась застрахованным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования в полном объеме всех доводов сторон и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 Закона N 353-ФЗ, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского, кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих, лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации, о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования Гареевой З.И. о возврате суммы страховой премии пропорционально действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, поскольку согласно условий договора банк был вправе перечислять денежные средства полученные от страховщика в оплату долга по кредиту, а также из того, что оплата страховой премии подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции привел аналогичные выводы и согласился с доводами финансового уполномоченного.

Однако, судом апелляционной инстанции указанным выводам суда первой инстанции оценка не дана.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежат оценке доводы финансового уполномоченного о том, обеспечивает ли договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Также, суду апелляционной инстанции следовало проверить является ли удержанная сумма в размере 68181, 82 руб. страховой премией или платой за дополнительную услугу.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I NО защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции на установил, какого рода услуги были оказаны заемщику банком и страховщиком и в каком объеме.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Гареева З.И. обязана уплатить банку плату за участие в программе страхования в соответствии с утвержденными тарифами рассчитанную от количества месяцев страхования за весь срок страхования.

В связи с чем, суду также надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, а также установить подтверждается ли надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян