Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24656/2023[88-29075/2023]

Дело N 88-29075/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, принятого в отношении должника ФИО1 проживающего в Республике Казахстан по адресу: "адрес".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. г, ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения возвращено.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования и межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке груза, в размере 17727 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ссылаясь на статью 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. в г. Минске, обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. г, принятого в отношении должника ФИО1, проживающего в Республике Казахстан.

Возвращая ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан судебного акта суда Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности, заверенный перевод на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык согласно части 2 статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. в г. Минске (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Согласно статьям 51 - 55 названной Конвенции каждая из сторон признает и исполняет решения (постановления) учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, если не имеется оснований, перечисленных в статье 55 Конвенции, для отказа в признании и исполнении решения.

В силу части 2 статьи 1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) на территории Российской Федерации.

В соответствии положениями статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как отмечается в Методических рекомендациях по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29 июля 2016 г. N 0007/9/1, организация исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами Российской Федерации, осуществляется с учетом следующих особенностей.

При необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.

Обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конвенции, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения не может быть лишено права обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда Российской Федерации, адресованным в соответствующий суд на территории Республики Казахстан, путем подачи указанного заявления через суд, который вынес решение по первой инстанции.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возращения ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации не предусмотрены ни положениями Конвенции, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан акта суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о направлении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения суда Российской Федерации в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан для решения вопросов, связанных с направлением ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства заочного решения мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина