Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24702/2023[88-26043/2023]

N 88-26043/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1061, 13 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 70893, 72 руб. в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов, просит вынести новое решение, в котором уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании доверенности на ведение дела в суде и представление интересов ФИО1 была уполномочена представитель ФИО2, с которой заявителем были заключены:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании морального вреда вследствие гибели ФИО1, стоимость услуг по договору определена в 50 000 руб.; оплата услуг по договору осуществлена по квитанции серии ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. и по квитанции серии ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N, стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб.; оплата услуг по договору осуществлена по квитанции серии ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N, стоимость услуг по договору определена в 20 000 руб.; оплата услуг по договору осуществлена по квитанции серии ОМ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции) с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению, в части расходов, связанных с направлением в суд искового заявления в размере 236, 32 руб, копии искового заявления Министерству обороны Российской Федерации в размере 104, 30 руб, направлением запросов в военный комиссариат г. Жигулевска, военный комиссариат Самарской области, страховую компанию АО "СОГАЗ" о произведенных истцу страховых выплатах в связи с гибелью сына в размере 295, 5 руб, направлении ходатайства в суд об истребовании сведений из органов ЗАГС в размере 74, 60 руб, направлении копии возражения на апелляционную жалобу в размере 183 руб, а всего на общую сумму 893, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами обоснованно определена ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма расходов в общем размере 70893, 72 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов судами приведены в своих постановлениях. Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует принципу разумности взыскания данного вида судебных расходов, судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости, иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина