Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24722/2023[88-26042/2023]

N 88-26042/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о пересмотре решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО6 к Администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство недействительными; встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к ФИО6, Администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании фактически принявшим наследство после смерти матери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Абзелиловский районный суд Республики

Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указав, что постановлением старшего следователя по особо важным делам Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, управляющего делами сельского поселения Кирдасовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ФИО3, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у гражданина права на земельный участок в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истца, в связи с наличием данного постановления следователя, имеющего существенное значение для дела, подлежит пересмотру ранее принятое судом решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к Администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ, нотариусу нотариального округа Абзелиловский район, ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги и свидетельств о праве на наследство недействительными было отказано.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, при этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам

относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерацииот11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судам заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении

уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО6 к Администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ, нотариусу нотариального округа Абзелиловский район, ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство недействительными, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 об установлении факта приятия им наследства после смерти матери ФИО4, в том числе на земельный участок, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти ФИО4 земельный участок принадлежал ей на праве собственности; кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок. Ввиду отсутствия прав на наследственное имущество суд отказал в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. N о наличии права у ФИО1 на земельный участок, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам умершего ФИО1 - ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вынесение постановления старшим следователем по особо важным делам Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ФИО5 по факту внесения им заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у ФИО1 (брата истца) права на земельный участок, не является основанием для пересмотра решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не являются существенными для дела, которые способны повлиять на его исход.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не могли быть и не были известны заявителю, и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг, которые выразились в том, что резолютивная часть определения судебной коллегией постановлена за 18 секунд после удаления в совещательную комнату, что вызывает сомнение в соблюдении тайны совещательной комнаты и свидетельствует, по мнению заявителя, об изготовлении судебного акта заранее, до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отклоняются как необоснованные.

Нахождение суда апелляционной инстанции в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судьи, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу. Данные доводы не подтверждаются никакими объективными данными и являются голословным предположением. Период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при принятии решения, в том числе апелляционного определения, законодательством не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина