Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24767/2023[88-27543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Юдкина А.А. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб конференции кассационные жалобы ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-365/2023 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Матанцевой Екатерины Александровны.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя финансового уполномоченного - Шатова И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей ПАО "Сбербанк России" - Белоусовой И.В, адвоката Стаценко А.А, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Гиденко Н.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Матанцевой Е.А, которым удовлетворены требования потребителя к банку о взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2023 г. заявление ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк отказано.

В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с учетом дополнений, заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители ПАО "Сбербанк России" - Белоусова И.В, адвокат Стаценко А.А, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Гиденко Н.Р, представитель финансового уполномоченного - Шатов И.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" - Белоусову И.В, адвоката Стаценко А.А. и представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Гиденко Н.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя финансового уполномоченного - Шатова И.А, возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матанцевой Е.А. ПАО "Сбербанк России" с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, срок возврата по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Матанцевой Е.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N "Защита жизни заемщика" в дополнительный офис ПАО Сбербанк N 1042, согласно которому Матанцева Е.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования N "Защита жизни заемщика", в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования N "Защита жизни заемщика".

В соответствии с Заявлением на страхование сумма платы за участие в Программе страхования составляет 91084, 21 рубль. В соответствии с Заявлением на страхование Матанцевой Е.А. разъяснено, что плата за участие в Программе Страхования может быть уплачена по усмотрению Матанцевой Е.А. любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1 "Программы страхования" в рамках Программы страхования Банк организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого страховщик: 3.1.1 осуществляет страхование Клиента (который становится Застрахованным лицом); 3.1.2 принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю; сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Если в отношении клиента заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования Клиенту не направляются. Банк в качестве Страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования Клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная п. 4 заявления тариф за участие в программе страхования - (количество месяцев согласно п. 2.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 2.4% годовых.

В соответствии с п. 3.3. Программы страхования при досрочном прекращении Действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица срок страхования прекращается, и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении Застрахованного лица. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета Матанцевой Е.А. удержаны денежные средства в размере 91084, 21 рубль в счет платы за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Матанцева Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим отказ от Договора страхования и требование о возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Заявитель являлся застрахованным лицом по Договору страхования.

В ответ на Заявление ПАО Сбербанк отказало Матанцевой Е.А. в удовлетворении заявленного требования и сообщило, что, подписав Заявление на страхование, Матанцева Е.А. согласилась с Условиями страхования. Согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Заявление было подано Матанцевой Е.А. по истечении 14 календарных дней, кроме того, ПАО Сбербанк указало, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору исполнены Матанцевой Е.А. досрочно в полном объеме.

Матанцева Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате части страховой премии, исчисленной пропорционально неиспользованному периоду страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

ПАО Сбербанк отказало Матанцевой Е.А. в удовлетворении заявленного требования и сообщило, что досрочное погашение задолженности по кредиту не является основанием для возврата денежных средств.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного потребителей Финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Матанцевой Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых Матанцева Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Матанцевой Е.А. денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 87345, 12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что заключение кредитного договора не зависело от подключения клиента к Программе страхования, никак не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, страховая сумма, не зависит от остатка задолженности по кредиту, с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло; участие в Программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору; банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении Матанцевой Е.А. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствовал положениями статей 421, 934, 940, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил, что принимая заявление о присоединении к "Программе страхования" и приступая к его исполнению, ПАО Сбербанк фактически заключило с Матанцевой Е.А. договор поручения; из содержания п. 3.1 "Программы страхования" следует, что после принятия вручения от Матанцевой Е.А. ПАО Сбербанк принял на себя обязательство по организации ее страхования путем заключения в качестве Страхователя с ООО СК Сбербанк страхование жизни" Договора страхования в отношении Матанцевой Е.А.; срок действия договора поручения фактически заключенного между ПАО Сбербанк и Матанцевой Е.А. в соответствии с п. 3.3. Программы страхования непосредственно связан со сроком действия Договора страхования и прекращается одновременно с прекращением действия договора страхования; после заключения ПАО Сбербанк договора страхования в интересах Матанцевой Е.А, оплатившей в полном объеме слуги ПАО Сбербанк, договор поручения продолжал действовать до прекращения договора страхования и пришел к выводу о длящемся характере рассматриваемых правоотношений, связанных с организационным характером оказываемых ПАО Сбербанк Матанцевой Е.А. услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение банком положений статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку из содержания положений п.п. 3.1.2 Программы страхования следует, что, если отношении Матанцевой Е.А. заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о ее подключении к Программе страхования не направляются. Указанные выше положения Программы страхования ограничивают право Матанцевой Е.А. на получение информации о стоимости и содержании оказанных ПАО Сбербанк услуг, и возможность контроля со стороны Матанцевой Е.А. за их исполнением.

При заключении спорного договора между Матанцевой Е.А. и ПАО Сбербанк, в форме о принятии заявления о подключении к Программе страхования, который был квалифицирован представителем ПАО Сбербанк, как договор возмездного оказания услуг, до сведения Матанцевой Е.А, являющейся потребителем, в наглядной и доступной форме не была доведена информация о содержании, стоимости, длительности оказываемых ПАО Сбербанк и подключении к Программе страхования услуг, а так же информация о стоимости и содержании Договора страхования, который ПАО Сбербанк было обязано заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что ограничило право Матанцевой Е.А. на правильный выбор услуг, в том числе и по личному страхованию.

Судом апелляционной инстанции неоднократно делались запросы в ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о предоставлении договора страхования в отношении Матанцевой Е.А, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК Сбербанк страхование жизни", а также сведения о наличии и содержании соглашения между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о страховании клиентов ПАО Сбербанк.

В ответе на судебные запросы ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в категоричной форме неоднократно сообщали о том, что договор страхования заключен между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении реестра застрахованных лиц, прав и обязанностей Матанцевой Е.А. указанный документ не затрагивает. Соглашение об условиях и порядке страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не относится к предмету настоящего спора, поскольку касается отношений двух юридических лиц, устанавливая их взаимные права и обязанности, при этом не затрагивает прав и обязанностей застрахованного лица, каким является Матанцева Е.А.

Отказ предоставить договор страхования Матанцевой Е.А, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", соглашение об условиях порядке страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а так же сведения о содержании и стоимости оказанных Матанцевой Е.А. услуг, цену и содержание заключенного в интересах Матанцевой Е.А. договора страхования, исключают возможность установления и правовой оценки факта исполнения обязанностей ПАО Сбербанк, возникших при включении Матанцевой Е.А. в Программу страхования, а так же сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ).

Предоставление ПАО Сбербанк выписки из реестра застрахованных лиц, не признано судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства заключения договора страхования в отношении Матанцевой Е.А. и надлежащего исполнения обязанностей ПАО Сбербанк по ее включению в Программу страхования.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов финансового уполномоченного Савицкой Д.М. о том, что требования Матанцевой Е.А. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, являются обоснованными. Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ПАО Сбербанк, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения N N от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. и наличия достаточных оснований для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В доводах заявления и жалоб, кассаторы ссылаются, что ПАО "Сбербанк России" оказана возмездная услуга Матанцевой Е.А. по подключению к программе страхования при оформлении кредитного договора с заемщиком. Спорна услуга исполнена, на момент обращения потребителя за возвратом денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, судом апелляционной инстанции учетом анализа Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлено, что стоимость спорной услуги по подключению истца к программе коллективного страхования рассчитана на весь период действия кредитных обязательств заемщика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не предоставлено доказательств о размере страховой премии и размере вознаграждении Банка за присоединение к программе страхования, в том числе и по запросу суда.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Юдкин

О.В. Чемерисова