Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24782/2023[88-27695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нептун" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N2-368/2023 по иску Завалищина В.А. к ООО "Нептун" об обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалищин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Нептун" об обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Нептун" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу копии отчета о проделанной работе за предыдущий год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где его требование было проигнорировано.

Кроме того, ответчиком нарушен срок ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец считает, что ответчик нарушает его права, как потребителя услуг, просил суд обязать ответчика предоставить надлежащим образом оформленную копию отчета о проделанной работе за 2022 год по содержанию и текущему ремонту, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Завалищина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Завалищина В.А. к ООО "Нептун" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано с ООО "Нептун" в пользу Завалищина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. Взыскана с ООО "Нептун" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. с оставлением в силе решения Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Нептун" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", а оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть, является обслуживающей организацией. Соответственно, нормы постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 к ООО "Нептун" не применимы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Завалищин В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дом, расположенный по адресу: "адрес" находится на непосредственном управлении ООО "Нептун", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу отчета о проделанной работе по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нептун" в адрес представителя истца направлен ответ на заявление, согласно которого ответчик указывает, что дом находится на непосредственном управлении, между жителями и ООО "Нептун" заключен договор по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно п. 3.1.7 договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан ежегодно в течение второго квартала текущего года предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора за предыдущий год.

Истец преждевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за предоставлением отчета, так как запрашиваемый отчет, согласно договору, должен быть предоставлен в течение второго квартала текущего года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что законные права и интересы Завалищина В.А. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, а также для применения требований п. 1 ст. 151 ГК РФ по взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Завалищина В.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Нептун" компенсации морального вреда, штрафа, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что приходя к выводу, что ответчиком не нарушены права истца на получение ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не приняты во внимание исковые требования истца, основанные на нарушении его прав несвоевременным ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кокой-либо оценки со стороны суда не получили.

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции указал, что п. 3.1.7 договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, последний обязан ежегодно в течение второго квартала текущего года предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора за предыдущий год.

Истец с требованием о предоставлении такой информации обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения указанного в договоре срока, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 г. N416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Установив, что ответ на обращение истца, ответчик должен был дать истцу в течение 10 дней с момента получения такого обращения, однако ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком в совокупности с обращением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением указанного десятидневного срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав штраф в размере 500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Правительства РФ от 15.05.2013 N416 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина