Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24871/2023[88-488/2024-(88-29411/2023)]

N 88-488/2024 (88-29411/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кононовой И.А. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7098/2014 по иску публичного акционерного общества национального банка "Траст" к Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

Советский районный суд г. Уфы вынес решение о взыскании с ответчика Кононовой И.А. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины и выдал исполнительный документ N. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N N от 23 сентября 2019 г. ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" переуступило право требования задолженности в АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", которое в последующем на основании договора уступки прав требований (цессии) N N от 23 сентября 2019 г. переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Ссылаясь на изложенное, Общество просит произвести замену стороны взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по гражданскому делу N 2-7098/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Кононовой И.А.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) на его правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по гражданскому делу N 2-7098/2014 по иску Национального банка "ТРАСТ" к Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части неисполненного судебного акта - решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 г.

В кассационной жалобе ответчиком Кононовой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 г. удовлетворен иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) и взысканы с Кононовой И.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 569744 руб. 74 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8897 руб. 45 коп.

Из указанного решения суда усматривается, что задолженность взыскана по кредитному договору от 8 июля 2013 г.

23 сентября 2019 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" был заключен договор уступки прав требований N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 8 июля 2013 года N N в отношении заемщика Кононовой И.А. в размере 454552 руб. 24 коп. было уступлено АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", что подтверждается приложением N N к дополнительном соглашению N N к договору уступки прав требований, платежным поручением N N от 24 сентября 2019 г.

Также 23 сентября 2019г. между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требований N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 8 июля 2013 года N N в отношении заемщика Кононовой И.А. в размере 454552 руб. 24 коп. было уступлено Обществу, что подтверждается приложением N N к дополнительном соглашению N N к договору уступки прав требований, платежным поручением N N от 24 сентября 2019 г.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 9 марта 2016 г. N N, выданного Советским районным судом г. Уфы по настоящему гражданскому делу, в отношении должника Кононовой И.А. Салаватским ГОСП 8 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N N.

Данное исполнительное производство до настоящему времени не окончено и не прекращено, что следует из представленной Салаватским ГОСП в материалы дела его копии (л.д. N).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, установив, что исполнительное производство не окончено, а уступка права требования подтверждена соответствующими доказательствами, пришел к выводу о замене стороны взыскателя с Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) на его правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя при этом доводы частной жалобы должника Кононовой И.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела апелляционным судом были признаны необоснованными доводы об утрате исполнительного листа и истечении срока для предъявления исполнительного документа.

Ссылка в должника на пропуск срока исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном случае рассматривался не иск о взыскании задолженности по кредитному договору, а вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, которое не было окончено.

Доводы Кононовой И.А. о том, что судебный приказ в отношении нее был ранее отменен, а о решении Советского районного суда г. Уфы ей известно не было, поэтому она не могла обжаловать данное решение в установленные сроки, также были признаны не имеющими правового значения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для установления процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в письменных возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве и частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

При этом, ответчица, кроме как самих письменных возражений, каких-либо подтверждающих доказательств в материалы дела не представила, а в частности, документов об утрате исполнительного производства судебным приставом. Вопреки указанным доводам, в материалах настоящего дела имеется копия исполнительного производства в отношении Кононовой И.А N N от 8 апреля 2016г. (копия заявления Банка о предъявлении исполнительного документа к исполнению, копия исполнительного листа серии N по делу N2-7098/2014, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2016г. о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7098/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова