Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24885/2023[88-26340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Чулпан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3017/2023 по иску Калагина Юрия Алексеевна, действующего в интересах несовершеннолетней Калагиной Ю. Ю. к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягин Ю. А, действующий в интересах несовершеннолетней Калягиной Ю. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования Калагина Ю.А, действующего в интересах несовершеннолетней Калагиной Ю.Ю. удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. взыскана неустойка за период с 09 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 534 800 руб.

С АО СК "Чулпан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 534 800 руб, государственной пошлины взысканной в доход государства в размере 8 548 руб.

С АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. взыскана неустойка в сумме 765 800 руб. С АО СК "Чулпан" в доход бюджета ГО г.Уфы РБ взыскана государственная пошлина в размере 10 858 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 августа 2020 г. произошло ДТП. Вследствие действий водителя Мамаева Б.М, управлявшего транспортным средством автобусом Неф А3 5299, г.р.н. N, в результате падения пассажира, был причинен вред здоровью несовершеннолетней Калагиной Ю.Ю, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована АО СК "Чулпан" по договору ОСГОП от 06 апреля 2020 г. ШНХ22039204458000, заключенному с ГУП "БАШАВТОТРАНС".

9 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП.

19 октября 2020 г. изучив предоставленные документы, ответчик направил в адрес истца отказ в страховом возмещении, мотивировав это тем, что согласно предоставленным документам диагноз: "Закрытый перелом, копчика" не подтверждается, и у ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21 октября 2020 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП в размере 140 000 руб, а также неустойки в размере 11 200 руб.

09 ноября 2020 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 18 ноября 2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании ответчика страхового возмещения в размере 140 000 руб, а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. N У-20-170361/5010-009 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в сумме 140 000 руб. и неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 11 200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2022 г. исковые требования Калагина Ю.А, действующего в интересах несовершеннолетней Калагиной Ю.Ю. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате ДТП удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб, неустойка в размере 8 400 руб. Взыскано с АО СК "Чулпан" в доход городского округа город Уфа госпошлина в размере 4 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 2 августа 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2022 г. изменено, решение дополнено указанием на взыскание с АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. штрафа в размере 70 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы без удовлетворения.

19 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа с АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. взыскана сумма в размере 218 400 руб.

26 октября 2022 г. истцом в АО СК "Чулпан" подана претензия о выплате неустойки в связи с ДТП от 12 августа 2020 г.

3 ноября 2022 г. АО СК "Чулпан" направило мотивированный ответ, неустойка из расчета просрочки с 15 апреля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. составила 158 дней, следовательно, её размер составит: 140 0000 х 1 % х 158 =221 200 руб. В связи с чем, АО СК "Чулпан" будучи налоговым агентом, согласно ст. 24 НК РФ перечислило Калагину Ю.А. неустойку в размере 192 444 руб, а сумма налога перечислена в УФК по РТ, в размере 28 756 руб, что подтверждается платежными поручениями N6514 и N6515.

18 января 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО СК "Чулпан" неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСГОП в размере 2 000 000 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 2 февраля 2023 г. NУ-23-4849/5010-003 в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. были произведены выплаты неустойки за период с 10 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 8 400 руб, и за период с 09 октября 2020 г. по 19 сентября 2022 г. (из расчета двукратного размера ставки рефинансирования Банка России) в размере 192 444 руб.

АО СК "Чулпан", не отрицая факта нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и применения к размеру неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, однако, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", счел, что период с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г. не подлежит начислению неустоек и штрафов, на основании чего пришел к выводу, что неустойка за период с 09 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. составляет 534 800 руб, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод АО СК "Чулпан" о том, что неустойка подлежала исчислению с момента принятия решения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы с 14 апреля 2020 г, так как в его основу был положен документ, содержащий сведения о характере и степени повреждения здоровья - судебная медицинская экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4). Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5). Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На оснований части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного 1 процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14).

Судом апелляционной инстанции оснований для исчисления неустойки с 14 апреля 2022 г. не установлено, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Доводы Калагина Ю.А. о необоснованности применения судом к неустойке моратория, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Статьей 5 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон N 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении. юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

На основании пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ" общество СК "Чулпан" разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, действие моратория не распространяется на общество СК "Чулпан", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьями 9.1. Закона N127- ФЗ, в отношении общества СК "Чулпан" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 21 апреля 2022 г. N 11979059 размещено на сайте https ://fedresurs. ru/).

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел вышеизложенное, необоснованно применил мораторий к неустойке.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания, соответчика неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 534 800 руб, и государственной пошлины взысканной в доход государства в размере 8 548 руб, взыскав с АО СК "Чулпан" в пользу Калагина Ю.А. неустойку в размере 765 800 руб. (794 556 руб. ? 28 756 руб. (налоговый вычет).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 858 руб, с учетом удовлетворенных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова