Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24924/2023[88-26048/2023]

N 88-26048/2023

5 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о включении периода работы в льготный для досрочного назначения пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее ПАО "КАМАЗ") о включении периодов работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, в обоснование заявления указав следующее.

Постановлением следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу неустановленными лицами, что образует признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, не были ему и суду известны при рассмотрении дела.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, при этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам

относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч.2 ст.392 ГПК РФ)

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судам заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении

уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее ПАО "КАМАЗ") о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что вышеназванные периоды не могут быть засчитаны в льготный стаж, как периоды работы во вредных условиях труда, поскольку ФИО1 являлся стажером мастера, период стажировки не может быть засчитан в специальный стаж для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Написание заявления о трудоустройстве на должность мастера, подписание трудового договора на должность мастера не исключало прохождение им стажировки по этой должности. О прохождении стажировки было издано соответствующее распоряжение, внесена запись в трудовую книжку, в период прохождения стажировки пройдено повышение квалификации. Прохождение стажировки перед началом работы с тяжелыми условиями труда было необходимо в соответствии с требованиями об обеспечении безопасных условий труда истца, при этом стажировка проводилась не на Литейном заводе, а в управлении подготовки кадров.

Постановлением следователя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Тататарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Из содержания указанного постановления следует, что ходе проверки установлен факт исправлений и дополнений в уведомление о приеме ФИО1 на работу, однако состава преступления в действиях представителя ПАО "Камаз" ФИО3 не имеется, поскольку, представив в суд при рассмотрении гражданского дела личное дело работника ФИО1, она не имела умысла на представление в суд в качестве доказательств сфальсифицированных документов. Вместе с тем, установлен факт подделки документов неустановленными лицами, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не могли быть и не были известны заявителю, и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт подделки документов, что образует признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерауии, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу п. 3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по иному гражданскому делу - по иску ФИО1, к ПАО "Камаз" о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. N-к недействительным, о признании абзаца распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. N-е недействительным, об исправлении ошибки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене состоявшихся судебных актов по настоящему делу не является, указанные обстоятельства не были предметом проверки и исследования судов. Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеназванного судебного акта удовлетворению не подлежит, учитывая, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина