Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24940/2023[88-26069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоруковой Е.В. в лице представителя Марченко Ю.Г, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-5333/2022 по иску Белоруковой Е.В. к Зыгмунтовичь З.Р. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности и ордеру ? адвоката Марченко Ю.Г, представителя ответчика по ордеру ? адвоката Досину О.А, представителя третьего лица Богуновой Ю.С. по доверенности Тунтаева Ю.М, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорукова Е.В. обратилась в суд с иском к Зыгмунтовичь З.Р. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыгмунтовичь З.Р. и ФИО7 заключен договор займа с залоговым обеспечением Nко, по условиям которого ответчик передал в залог ФИО7 движимое имущество, а именно транспортные средства: "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N; "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N; "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N.

Обязательства заёмщика по данному Договору в соответствии с п.1.5.4, включая проценты за пользование займом, составляют 33 350 000 руб, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор (цессии) уступки прав требований КРРз по договору займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 уступил права требования в размере 33 350 000 руб. Белоруковой Е.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 350 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство N: марка, модель: "данные изъяты" цвет "данные изъяты", года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N, транспортное средство N: марка, модель: "данные изъяты" цвет "данные изъяты", года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N, транспортное средство N: марка, модель: "данные изъяты" цвет "данные изъяты", года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Белоруковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белоруковой Е.В. к Зыгмунтовичь З.Р. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при наличии доказательств отсутствия недобросовестности действий со стороны истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру ? адвокат Марченко Ю.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ? адвокат Досина О.А, участвующая в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица Богуновой Ю.С. по доверенности Тунтаев Ю.М, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что договоры займа с залогом заключены между сторонами в период проведения доследственной проверки по уголовному делу в отношении, в том числе, ответчика.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Богунова Ю.С. и Григорчук С.В. - актуальные собственники автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" (т.1, л.д.213-214). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кабакович А.Г. (бывший собственник автомобиля "данные изъяты") (т.1, л.д.171).

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что истцом в суд предоставлен договор займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Зыгмунтовичь З.Р, из содержания которого следует, что ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа в залог ФИО7 ответчик передал движимое имущество, а именно транспортные средства: "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N; "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N; "данные изъяты" цвет "данные изъяты" года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N.

Обязательства заёмщика по данному Договору в соответствии с п.1.5.4, включая проценты за пользование займом, составляют 33 350 000 руб, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ залог вышеуказанных автомашин учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Т.1, л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыгмундовича З.Р. и других лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения преступным сообществом денежных средств физических лиц в особо крупном размере (Финансовая организация "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N ответчиком был реализован и последующими собственниками данного автомобиля были: с ДД.ММ.ГГГГ Григорчук С.В, с ДД.ММ.ГГГГ Кабакович А.Г, с ДД.ММ.ГГГГ Богунова Ю.С. (Т.1, л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N ответчиком был реализован Григорчуку С.В. (Т.1, л.д.164-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор (цессии) уступки прав требований КРРз по договору займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 уступил права требования в размере 33 350 000 руб. Белоруковой Е.В. (Т.1, л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Зыгмундовичь З.Р. привлечен по уголовному делу N в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зыгмундовичу З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск (Т.1, л.д. 53, 78-80, 167).

Также в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы наложен арест с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N, принадлежащего Зыгмунтовичу З.Р. Местонахождение данного автомобиля в рамках уголовного дела не установлено.

В отношении автомобилей "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N; "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N арест не накладывался, поскольку данные транспортные средства находятся в собственности третьих лиц (Т.1, л.д.78, 81-82).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства счел, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор займа с залоговым обеспечением заключен Зыгмундовичем З.Р, когда в отношении него, как одного из основателей финансовой организации "данные изъяты", было возбуждено уголовное дело по факту привлечения денежных средств вкладчиков (физических лиц) при отсутствии лицензии на осуществление данной деятельности с использованием в качестве инструмента криптовалюту.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усмотрел умышленные, последовательные и недобросовестные действия, что влечет за собой применение последствий, указанных в ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоруковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин