Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24952/2023[88-28622/2023]

N 88-28622/2023

21 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Фадеева Михаила Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-68/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" к Фадееву Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия (МУП) "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" обратились в суд с иском к Фадееву М.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", комн. 2, за период с января 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 14 630 руб, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 г, исковые требования МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" к Фадееву М.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фадеев М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение правил подсудности рассмотрения спора, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл, так как он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, собственником которого он является, сдается им в аренду, что также установлено судебным актом Арбитражного суда, ставит вопрос об отмене судебных актов.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 130, 210, 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период истцом оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также того, что оплата за данные услуги Фадеевым М.В. внесена не была.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не соглашается, поскольку судами при вынесении оспариваемых решений не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых следовало обсудить и надлежащим образом разрешить ходатайство Фадеева М.В. о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Возражая против иска, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Фадеев М.В. указывал, что является индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20)" и "Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20)". На праве собственности ему принадлежит нежилое помещение, используемое в экономической деятельности, которое сдается им в аренду, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд.

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал, что в силу закона Фадеев М.В, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги, спор не является экономическим, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений сторон, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора не установил, на обсуждение сторон не вынес, не предложил представить соответствующие доказательства в подтверждение факта регистрации Фадеева М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, видов его экономической деятельности, заключения им договоров аренды относительно спорного нежилого помещения, а истцу - доказательства факта того, что тепловая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась Фадеевым М.В. для бытовых нужд, не оказал содействие в их собирании в случае необходимости, таких доказательств материалы дела не содержат.

Только после установления, для каких целей и нужд (для предпринимательской деятельности, для иной экономической деятельности, для бытовых нужд или иного) используется потребление тепла и горячей воды в нежилом помещении по адресу: "адрес" Эл, "адрес", с учетом видов экономической деятельности ИП Фадеева М.В, и в зависимости от этого суд должен определить отнесение спора к компетенции арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, однако мировым судьей этого сделано не было, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки мирового судьи не исправил.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова