Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24953/2023[88-26108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" (далее АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, указав, что между АО "Казанский Гинронииавиапром" им. Б И. Тихомирова"" и обществом с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (далее ООО "АвиаПромМонтаж") заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 336 754 руб, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 18 150 588 руб.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства несколькими платежами в размере 16 400 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 17 162 918, 50 руб. несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвиаПромМонтаж" по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 обязуется перед АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" отвечать за исполнение ООО "АвиаПромМонтаж" обязательств по возврату аванса, выданного последнему в рамках договора подряда.

Ввиду неисполнения ООО "АвиаПромМонтаж" обязательств по указанных договорам, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 562 918, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 607, 43 руб, неустойки(штрафа) в размере 100 000 руб, неустойки (пени) в размере 17 856 856, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "АвиаПромМонтаж" в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 349 299, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 660 руб, неустойка(штраф) в размере 100 000 руб, неустойка (пени) в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 79 482, 17 руб.

Решение суда ООО "АвиаПромМонтаж" не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило требования (исх. N и N) о погашении долга ООО "АвиаПромМонтаж", указанное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере 5 774 441, 49 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 37 072 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что договор поручительства не содержит существенных условий, а именно даты договора подряд, при этом ООО "АвиаПромМонтаж" имел несколько договоров подряда для выполнения работ на объекте N (Казанский авиационный завод - филиал ПАО "Туполев"), как напрямую с генеральным директором АО "Казанский Гинронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"", так и с его субподрядчиком ООО "Строи Сервис Держава", а номера в договорах подряда указывались генеральным директором АО "Казанский Гинронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" в рамках неизвестного учета Генподрядчика.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" взыскана сумма задолженности в размере 5 694959, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 675 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 об отказе от встречного иска к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N исполнено в полном объёме, исполнительное производство N-ИП окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от встречного иска к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" о признании договора поручительства незаключенным.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" о признании договора поручительства незаключенным отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: "Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" на основании данного судебного решения производится с учетом солидарного характера ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N и с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" денежных средств".

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части первоначального иска прекратить, полагая, что без принятия такого решения истец вправе снова получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" и ООО "АвиаПромМонтаж" заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с ценой работ в размере 17 336 754 руб. и сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N с ценой работ в размере 18 150 558 руб. и сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договорам подряда между АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 обязуется перед АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" отвечать за исполнение ООО "АвиаПромМонтаж" обязательств по возврату аванса, выданного последнему в рамках договора подряда (п. 1.1), а также за исполнение должником всех обязательств, предусмотренным договором подряда (п. 1.2). Поручительство выдастся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "АвиаПромМонтаж" истец отказался от исполнения договоров подряда, направив ООО "АвиаПромМонтаж" уведомление об отказе от исполнения указанных договоров.

Арбитражным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено решение о взыскании с ООО "АвиаПромМонтаж" в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" неосновательного обогащения в размере 5 349 299, 32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 660 руб, неустойки(штрафа) в размере 100 000 руб, неустойки (пени) в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 79 482, 17 руб, всего подлежит к взысканию 5 774 441, 49 руб. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требований АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" к ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 322, 323, пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО1 обязуется отвечать за неисполнение должником всех обязательств, предусмотренных договорами подряда, при этом доказательств погашения задолженности должником или поручителем не было представлено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АвиаПромМонтаж" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не исполнено, денежные средства АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"" не возвращены.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была погашена полностью (предоставлено постановление СПИ Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), указала, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, но подлежит учету при исполнении решения по данному делу.

При этом в целях правильного исполнения обязательств ответчика и третьего лица перед истцом, исключения двойного взыскания по основному и обеспечивающему обязательству, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарный характер обязательства ответчика с обязательством третьего лица по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью зачета выплаченных основным должником денежных средств.

Принимая отказ ФИО1 от встречного иска о признании договора поручительства незаключенным и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец вправе снова получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения не является, учитывая, что резолютивная часть решения суда дополнена судом апелляционной инстанции указанием на солидарный характер обязательства ФИО1 и ООО "АвиаПромМонтаж" и с зачетом выплаченных обществом денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова