Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24989/2023[88-25852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2088/2023 по иску Корякина В. П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин В.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2023 г. исковые требования Корякина В.П. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Корякина В.П. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 117 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в собственности Корякина В.П. имеется автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак N

05 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак N, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Karoq, гос.рег.зак N Савиных В. Н... Виновность в данном ДТП установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис сери РРР N.

Истец 14 января 2022 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТО.

В акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Lada Granta, гос.рег.знак N, полученные в результате ДТП от 05 января 2022 г.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Лига", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67000 рублей, без учета износа - 87300 рублей.

18 марта 2022 г. истцом в САО "ВСК" подано письменное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

По результатам рассмотрения письменного обращения САО "ВСК" в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований Корякина В.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2022 г. исковые требования Корякина В.П. удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере 70600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 918, 44 рублей.

Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены 9 декабря 2022 г.

04 декабря 2022 г. истцом подано в САО "ВСК" заявление с требованием выплаты неустойки в размере 224508 рублей, расходов по оплате юридических слуг в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО "ВСК" поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки послужил основанием для обращения Корякина В.П. в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. требования Корякина В.П. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с даты вступления в законную силу решения суда (08 ноября 2022 г.) и по дату исполнения страховой компанией решения суда (19 декабря 2022 г.) в сумме 29652 руб.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, по истечении установленного законом срока, е освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

С решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не согласился, поскольку неустойка подлежит исчислению начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты. Момент вступления в законную силу решения суда значения для исчисления периода неустойки не имеет, поскольку с момента истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, права потребителя являются нарушенными и в силу приведенного нормативного регулирования потребитель имеет право на взыскание неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2022 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 19 декабря 2022г. составляет 224508 руб. (70600 руб. х 1% х 318).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Корякина В.П. неустойку в размере 194856 руб. 224508-29652).

Отклоняя доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено начисление неустойки на убытки, по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской рации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взысканная на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2022 г. страховая выплата убытками истца не является, поскольку она определена без учета износа заменяемых деталей и по Единой методике.

В обоснование доводов САО "ВСК" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В п.п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласился. Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Взыскание неустойки в том числе в период действия моратория, является законным, поскольку ответчик САО "ВСК" отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127- 03 "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учел принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не установилоснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера финансовой санкции полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки аргументам страховщика, размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение на, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение гуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы являются документально подтвержденными и необходимыми, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей включают в себя составление и подачу претензии, почтовые расходы понесены истцом в размере 950, 62 рублей. Доводы ответчика о взыскании в качестве судебных расходов суммы 7 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены, приняты во внимание при определении размера понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представитель САО "ВСК" ссылался на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, завышена и не соответствует принципу разумности, на что суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из приведенных выше обстоятельств определена ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 11000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев