Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25053/2023[88-26382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-543/2023 по иску Величко В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 111 176 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 г. исковые требования Величко В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Величко В.А. взысканы убытки в размере 111 176 рублей. В удовлетворении остальной части требований Величко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 423 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato г/н N (56) под управлением Величко В.А. и ChevroletLanos г/н N (56) под управлением Житписбаевой А.А, причиной которого явилось нарушение последней правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Житписбаева А.А. признала и не оспаривала. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП был составлен европротокол (извещение о ДТП), документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato г/н N (56) Величко В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".

28 апреля 2021 г. Величко В.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией был организован осмотр ТС, по итогам которого Величко В.А. выдано направление на технический ремонт N0018425945/1 от 04 мая 2021 г. к ИП Матвеевой Н.В.

Ремонт страховой компанией не организован. 08 июня 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Величко В.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, выдать документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, дефектную ведомость СТОА ИП Матвеевой Н.В.

Страховой компанией проведена экспертиза, согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 10 июня 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства составит без учета износа 28 810 рублей, с учетом износа 23 900 рублей.

05 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, перечислив денежные средства на счет Величко В.А.

Этого же числа ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 9 565 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав на ненадлежащий размер страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N3023 от 30 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики расчета ремонта без учета износа составляет 27 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 г. требования Величко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 3 200 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие согласия Величко В.А. заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа ТС.

19 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило Величко В.А. 3 200 рублей.

Не согласившись с размером определенного финансовым уполномоченным страхового возмещения, Величко В.А. обратился в суд.

Решением мирового судьи от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Величко В.А. о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей была назначена судебная экспертиза, выводы которой суд положил в основу определения размера страхового возмещения. Из заключения эксперта Никонова Е.А. от 02 февраля 2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Cerato, г/н N (56), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 29 300 рублей, с учетом износа - 24 100 рублей. Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб, и то, что указанный размер находится в статистической достоверности расчета ущерба в сумме 29300 рублей (не более 10%), установленный Правилами ОСАГО, отказал Величко В.А. в доплате страхового возмещения, указав что выплаченная страховщиком сумма в размере 27100 рублей является надлежащим страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках страхового случая и в последствии несвоевременной выплатой надлежащего страхового возмещения ему причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на производство ремонта автомобиля (коммерческий восстановительный ремонт), в подтверждение чего представил заключение ИП Якунина С.Н. N 328д/2022 от 25 ноября 2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н N (56) рассчитанного на основании Методики Минюста 2018 составляет 138 276 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения и вправе был рассчитывать на организацию ремонта его имущества, соглашение о замене формы страховой выплаты с истцом достигнуто не было, следовательно, при отсутствии ремонта права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены. Как следствие, истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ИП Якунина С.Н. N 328д/2022 от 25 ноября 2022 г, не оспоренное сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между определенным ремонтом (138276 руб.) и выплаченным страховым возмещением (27100 руб) в размере 111 176 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку нормами закона "Об ОСАГО" начисление штрафа на сумму убытков не предусмотрено.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах на необоснованность взыскания убытков свыше установленного страхового возмещения, отсутствие доказательств их несения, тождественность заявленного спора и не соблюдения истцом установленного досудебного порядка разрешения спора.

Давая оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом, 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", среди которых поименованы пункты "д" - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; и "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей "статьи (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика) возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункту статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в. полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной\форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который ?потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы ответчика об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N328д/2022 от 25 ноября 2022 г, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств того, что размер причиненных убытков иной, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения (в данном случае 100 000 рублей) основаны на неверном понимании норм права, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер возникших убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании обязательств в рамках договора ОСАГО.

Доводы ответчика о тождественности заявленных исков в настоящем гражданском деле и решении мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2022 г. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для изменения которой суд апелляционной инстанции оснований не установил.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела мировым судьей не определялось и истцом не заявлялось.

Вопреки доводам о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему иску, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела истцом Величко В.А. представлен ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 19 января 2023г. об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя о необходимости соблюдения досудебного порядка, ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, наоборот, имеет и поддерживает четкую позицию об отсутствии оснований для взыскания со страховщика каких-либо убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова