Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25061/2023[88-26407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-56/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Зубкову А. С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Лукьяновой Н.Н, пояснения Зубкова Антона Сергеевича и его представителя Сабирзянова Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 сентября 2021 г. N N У-21-118533/5010-007, принятого по обращению А.С. Зубкова.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу А.С. Зубкова взыскано страховое возмещение в размере 8 469, 50 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной независимым экспертом по Единой методике, и неустойка в размере 46 603, 38 руб.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А N, Е.Н. Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему А.С. Зубкову автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный номер Т N RUS.

18 ноября 2020 г. А.С. Зубков в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК".

После осмотра автомобиля потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "ТТС-УКР-Челны".

Названной станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 24 ноября 2020 г, в связи с тем, что она не укладывается в стоимость ремонта, рассчитанную по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

1 июня 2021 г. САО "ВСК" выплатило А.С. Зубкову страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 26 630, 50 руб. на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза", изготовленного по заказу страховой компании.

Не согласившись с такой выплатой, ее размером, А.С. Зубков обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение ООО "Морган Бразерс Ассист" независимой экспертизы, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Getz составил с учетом износа 27 700 руб, без учета износа - 35 100 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, которое оспаривает страховая компания, указал, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установил, исходил из того, что, несмотря на выдачу САО "ВСК" А.С. Зубкову направления на ремонт автомобиля, такой ремонт не произведен, следовательно, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании в пользу А.С. Зубкова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 469, 50 руб. Это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 35 100 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 26 630, 50 руб. (35 100 руб. - 26 630, 50 руб.), указанное расхождение сумм составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности. Поскольку страховой компанией заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено 18 ноября 2020 г, выплата должна была быть осуществлена в соответствии с Законом об ОСАГО не позднее 8 декабря 2020 г, финансовым уполномоченным произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 9 декабря 2020 г..по 1 июня 2021 г..(в эту дату была осуществлена выплата в сумме 26 630, 50 руб.), согласно которому ее (неустойки) размер составил 46 603, 38 руб. (26 630, 50 х 1% х 175 дней).

При этом неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения (8 469, 50 руб.) взыскана финансовым уполномоченным лишь на случай неисполнения его решения о взыскании упомянутой суммы страховой компанией в установленный законом срок.

Рассматривая заявление САО "ВСК", установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения взысканной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что обстоятельства того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, фактически не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно указал, что страховой компанией не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно отклонены доводы страховщика относительно отсутствия полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки, поскольку в силу Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями. Требование о взыскании неустойки отнесено к установленным частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном случаям, когда обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что А.С. Зубков, не согласившись с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, также обратился в суд с соответствующим иском к САО "ВСК", в рамках рассмотрения которого судами также выяснялись и устанавливались как вопросы исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, наличие/отсутствие оснований для перехода с натуральной выплаты на денежную, сроки осуществления страхового возмещения по сложившимся между сторонами правоотношениям.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что спор между А.С. Зубковым и САО "ВСК" дважды рассматривался апелляционной и кассационной инстанциями.

Так, по гражданскому делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N 2-287/2022 по иску А.С. Зубкова к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установлено нарушение права А.С. Зубкова на получение страхового возмещения в натуральной форме. В этой связи решением суда по названному делу на страховую компанию возложена ответственность за нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков А.С. Зубкова по восстановлению транспортного средства. С такими выводами согласились как апелляционная, так и кассационная инстанции, при этом последняя указала, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба даже без учета требований Единой методики, то есть по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции указал, что по указанному делу лицами, участвующими в его рассмотрении, являлись А.С. Зубков, САО "ВСК", а также финансовый уполномоченный, судебные акты приняты: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 16 марта 2022 гг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 июня 2022 г, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2022 г, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 февраля 2023 г, разрешение спора окончено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023г.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты носят преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Фактически судебными актами подтверждены выводы финансового уполномоченного, который, со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая решение, исходил из того что финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен неправомерный отказ САО "ВСК" от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего А.С. Зубков вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, рассматривая заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, а именно как для отмены, так и для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера финансовой санкции (неустойки) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводу САО "ВСК", изложенным как в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в апелляционной жалобе, неустойка в размере 46 603, 38 руб. рассчитана и взыскана финансовым уполномоченным за период с 9 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г. на сумму 26 630, 50 руб, то есть за нарушение срока выплаты неоспариваемой страховой компанией суммы страхового возмещения, а не на сумму 8 469, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о снижении неустойки, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за 175 дней (за период с 9 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г.) на сумму 26 630, 50 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать о завышенном размере неустойки, вопреки утверждениям страховой компании, не имеется, таких доказательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, за который финансовым уполномоченным фактически взыскана неустойка, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки по доводам страховщика также не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева