Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25111/2023[88-25694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Плисяковой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алюкова "данные изъяты" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N2-890/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибулина "данные изъяты" к Алюкову "данные изъяты" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Алюкова "данные изъяты" - Лаврентьевой Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец индивидуальный предприниматель Хабибулин Р.Р. (далее - Хабибулин Р.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Алюкову Р.Х, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Алюкова Р.Х. в качестве оплаты за сервитут "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля за период с 10.01.2020 года по 29.03.2022 года, а далее взыскивать указанные проценты по день выплаты суммы долга, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2022 года истковые требования ИП Хабибулина Р.Р. удовлетворены.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Хабибулина "данные изъяты" к Алюкову "данные изъяты" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Алюкова "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 года по 29.03.2022 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.08.2023 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Алюкова "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 года по 29.03.2022 года до "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до "данные изъяты" рублей, расходов по государственной пошлине до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алюков Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 03.08.2004 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска и ГПК "Диск" заключен договор аренды N24-1-010670 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13.

Согласно п.4.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 08.07.2004 года по 30.06.2009 года.

Соглашением от 21.08.2012 года N440 в договор аренды земельного участка от 03.08.2004 года N24-1-010670 внесены изменения в п.4.1 в части продления срока аренды с 30.06.2012 года до 30.06.2017 года.

ГКП "Диск" до настоящего времени пользуется земельным участком с кадастровым номером 73:24:011202:13, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о согласовании арендной платы на 2022 год, а также квитанциями об оплате арендных платежей, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.п.1, 2 ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок аренды указанного земельного участка не истек.

Между Алюковым Р.Х. и Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска также заключен договор аренды от 26.07.2015 года N24-1-782 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70, на срок до 30.04.2064 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 года по делу NА72-15579/2016 в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Алюкова Р.Х. в целях прохода и проезда транспортных средств на срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2015 года N24-1-782 установлен сервитут следующим образом:

- вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого ГКП "Диск", на расстоянии 2 м от газопровода, площадь обременения 459 кв.м;

- через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":497, расположенный по адресу: "адрес", арендуемый акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой", площадь обременения - 44 кв.м;

- параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой" и индивидуальным предпринимателем Матросовым О.А, на расстоянии 5 м от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения - 408 кв.м;

- ширина проезда составляет 3.5 м, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос - 1.

Сервитут установлен согласно варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Независимость" от 23.04.2018 года NДСЭ 677/03-18. В этом же экспертном заключении, положенным в основу указанного выше решения суда, определена плата за сервитут земельного участка, находящегося в пользовании ГКП "Диск" в размере "данные изъяты" рублей за каждый год.

29 марта 2022 года между ГКП "Диск" и ИП Хабибулиным Р.Р. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (ГКП "Диск") уступает цессионарию (Хабибулину Р.Р.) право требования денежных средств с Алюкова Р.Х. (должника) в размере "данные изъяты" рублей - основной долг по оплате сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля. В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке Хабибулину Р.Р. права требования (цессии) по оплате сервитута, процентов в указанном выше размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на обязанность ответчика, в пользу которого установлен сервитут на земельный участок, вносить за него плату, которую ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате сервитута на земельный участок, который был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 года, установив, в том числе право ГКП "Диск" на взимание платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, предъявленные к Алюкову Р.Х. требования, признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установив, что названным решением, вступившим в законную силу, вопрос об установлении платности за пользование участком не разрешался, а соглашения об использовании сервитута на безвозмездной основе между Алюковым Р.Х. и ГКП "Диск" не заключалось, судом, по ходатайству стороны истца, в целях установления значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО НЭКЦ "СУДЕКС" от 30.03.2023 года NЛТФЭ 125/03-23 рыночная стоимость размера ежемесячных платежей прав ограниченного пользования (сервитутом) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13, расположенный по адресу: "адрес", для проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":70, расположенного по адресу: "адрес", площадь обременения 459 кв.м, за 2019 год составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно, за 2020 год - 3529.71 рублей ежемесячно, за 2021 год - "данные изъяты" рубля ежемесячно, а за период с 2019 года по 2021 года - "данные изъяты" рублей.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно расчету, произведенного судом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за указанный период составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что истцу уступлено право требования лишь на сумму 13472.00 рубля, суд признал необходимым удовлетворить требования в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев, в том числе оснований для отказа в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к Алюкову Р.Х. требований признал правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца плата за сервитут подлежит разделу, поскольку сервитут на тот же земельный участок был установлен и для Карабанова В.А.

Так, как установилсуд апелляционной инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.06.2018 года за Карабановым В.А. на срок действия договора аренды установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными:

- вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого ГКП "Диск", на расстоянии 2 м от газопровода, площадь обременения 459 кв.м;

- через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":497, расположенный по адресу: "адрес", восточнее производственной базы по ул. "данные изъяты", арендуемый акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой", площадь обременения - 44 кв.м;

-параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой" и индивидуальным предпринимателем Матросовым О.А, на расстоянии 5 м от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения - 408 кв.м;

- ширина проезда составляет 3.5 м, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос - 1.

Тем самым, установив, что на один и тот же земельный участок сервитут установлен как для Алюкова Р.Х, так и для Карабанова В.А, на что, в том числе указывают сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Алюкова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" /2).

Уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Алюкова Р.Х, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В оставленной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, ввиду следующего.

Так, согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем на один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер платы за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подп.2 п.2 ст.39.25)

Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату за пользование участком от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в спорный период не пользовался земельным участком ГКП "Диск", поскольку пользователь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":33 и "данные изъяты":497 препятствовал ему в проходе и проезде. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.12.2019 года N2-2388/2019.

Однако, в нарушение требований ст.ст.67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка указанным доводам ответчика, не установлено использовал или нет ответчик земельный участок ГКП "Диск" в спорный период.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика при определении платы за сервитут необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные обстоятельства, касаемые условий сервитута.

Так, признав обоснованным требование Хабибулина Р.Р, определяя ответчику размер платы за сервитут, суды руководствовались результатами проведенной по делу экспертизы.

При этом, постановлением Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 года N157-П утвержден Порядок определения размеры платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, судами не дана оценка варианту определения платы за сервитут, исходя из правил определения размеры платы, установленных постановлением Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 года N157-П, что не соответствует разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя, в том числе из принципов разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.О. Плисякова