Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25119/2023[88-28958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 по иску Бочарова Е. М. к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бочарова Е. М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация города), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2022 г. произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части на автомобильном мосту от ул. "адрес" в сторону предприятия ООО "ГЗОЦМ" в районе дома "адрес", что стало причиной заноса автомобиля и потери управления над ним, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 108 726 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 374, 52 руб, расходы по оценке - 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, МУП ЖКХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бочарова Е.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Бочаровым Е.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что истцом доказан факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в причинении ущерба.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. в 7 час. 45 мин. в "адрес", Бочаров Е.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Джили МК CROSS, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Джили МК CROSS), по ходу движения со стороны ул. "адрес" в сторону предприятия ГЗОЦМ, допустил наезд на металлическое ограждение моста.

В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД России по Гайскому городскому округу от 26 января 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный участок дороги (путепроводный мост) относится к зоне ответственности Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Обращаясь в суд, Бочаров Е.М. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги, из-за колейности на которой и снежного наката его автомобиль выбросило на ограждение моста, предоставив в обоснование размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение эксперта-техника Фролова В.И, которым стоимость восстановительного ремонта ТС Джили МК CROSS без учета износа определена 108 726 руб, с учетом износа - 55 635, 44 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена автодорожная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключений судебной экспертизы N, N, N от 18 ноября 2022 г. экспертов Маринникова Д.В. и Татьянина В.А.) следует, что исследование по вопросу какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г. с участием ТС Джили МК Кросс, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее, не проводится по причине отсутствия в представленных материалах дела какого-либо документального либо фотографического подтверждения наличия обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочего.

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя ТС Джили МК Кросс предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги и её обустройства обуславливалось выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Джили МК Cross после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г. определена без учета износа 101 676 руб. с учетом износа - 52 351 руб, которая не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N, N от 17 марта 2023 г. по представленным материалам решить вопрос о соответствии состояния проезжей части требованиям п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 не представляется возможным, поскольку замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Сопоставить размер глубины колеи с нормируемым параметрам пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597- 2017 не представилось возможным в связи с отсутствием замеров фактического значения глубины колеи в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя ТС Джили МК Cross предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги и ее обустройства обуславливалось выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что по сведениям ГИБДД Бочаров Е.М. по факту наезда на дорожное ограждение 21 января 2022 г. обратился 26 января 2022 г, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с его слов. После оформления дорожно-транспортного происшествия, было проведено дополнительно обследование моста от ул. Орское шоссе в стороны ГЗОЦМ, в ходе которого нарушений требований действующего законодательства выявлено не было. В период с 16 января 2022 г. по 22 февраля 2022 г. рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильного моста от ул. Орское шоссе в сторону ГЗОЦМ не составлялись.

По сведениям ФГБУ "Приволжское УГМС" по данным АМСГ Орск ФГБУ "Авиаметтелеком", как близрасположенной к г. Гай Оренбургской области, 21 февраля 2022 г. в период с 08:12 до 08:42 (время местное) отмечался снег, в период с 20:48 20 февраля 2022 г. до 02:12 21 февраля 2022 г. (время местное) отмечался поземок.

По данным Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, сведений об образовании наледи (колейности) на участке дороги от ул. Орское шоссе в сторону предприятия ГЗОЦМ в период дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля (с поправками)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с бездействием ответчиков по содержанию дорожного покрытия моста, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также того, что "занос" автомобиля и его дальнейший контакт с дорожным ограждением являлись неизбежными в силу неисправности дорожного покрытия; установив между действиями водителя Бочарова Е.М, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, начав движение при неблагоприятных погодных условиях, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге, и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований указанных Правил и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2022 г..

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения ответственности на ответчиков, поскольку истцом, исходя из его обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда, данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не доказано.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, в ходе которой экспертом исследовалась предоставленная истцом видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что по представленным материалам решить вопрос о соответствии состояния проезжей части требованиям п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 не представляется возможным.

При этом, вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий для возникновения деликтной ответственности, основан не только на заключении судебной экспертизы, но и на оценке совокупности иных доказательств, в том числе представленных ответчиком о выполнении обязанностей по содержанию дороги.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: