Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25137/2023[88-26045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 Геннадьевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, что по просьбе ответчика неоднократно путем безналичного перевода передавал ей в долг денежные средства. Согласно истории операций по дебетовой карте переводы производились: ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.- в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 70 000 руб. Итого132 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положениястатей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 132 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части правового обоснования перевода денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму в размере 132 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВалощикаВ.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а юридически значимыми для дела в данном случае являются обстоятельства того, в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере132 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО "Сбербанк" (ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 70 000 руб.).

ФИО2 факт перевода денежных средств на её счет не оспаривался, также не оспаривался размер сумм денежных переводов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что перечисляемые на её счет денежные средства предназначались ФИО6, по просьбе которого истец и перечислял деньги на её счет. С ФИО6 она на тот период совместно проживала, вела общее хозяйство. Полученные денежные средства в общем размере 132 000 руб. были переданы ответчиком ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику путем перевода на счет в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общем размере 132 000 руб, ответчик данные денежные средства получила, при этом в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательств того, что истец знал об отсутствии между ними обязательств, либо предоставил имущество в целях благотворительности, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 132000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО5, допрошенной в заседании судебной коллегии, о том, что при совместном праздновании Нового Года с ФИО2 и ее сожителем ФИО6 она слышала, как ФИО6 говорил ФИО2 о том, что должен поступить денежный перевод от ФИО1, который необходимо снять в банкомате. При этом ФИО2 пояснила ФИО5о том, что ФИО1 приходится племянником ФИО6, от него поступают денежные переводы в рамках имеющихся между ними обязательств.

Судебная коллегия указала, что показания свидетеля в данном случае подтверждают позицию ФИО2 о том, что денежные переводы осуществлялись со счета ФИО1 на банковскую карту ответчика для дальнейшей передачи денежных средств третьему лицу ФИО6

При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в процессе рассмотрения дела так и дали пояснений относительно взаимоотношений истца с ФИО2 в рамках неоднократного перевода на её банковскую карту денежных средств. Сторона истца также не высказывала опровержений относительно позиции ФИО2 о наличии в данном случае обязательств между ФИО1 и ФИО6

Учитывая не опровергнутые истцом пояснения ответчика и показания свидетеля, а также установленное в ходе разрешения спора отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 132 000 руб. по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец денежные средства перечислял сознательно и добровольно, зная об отсутствии обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства(свидетельские показания), недостоверность этих показаний судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, принимая дополнительное доказательство в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что судом не проверено, каким образом ФИО2 распорядилась полученными от истца на свой счет денежными средствами, также несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем споре.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов