Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25142/2023[88-27921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2023 по иску Ротновой А. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки незаключенной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ротновой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Ротновой А. С. и ее представителя адвоката Косьмина С. О. (ордер серии N от 13 декабря 2023 г, удостоверение N от 23 апреля 2014 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Панкратовой Т. В. (доверенность N от 23 августа 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ротнова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором просила признать незаключенным (недействительным) кредитный договор от 9 сентября 2022 г. N, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "Сбербанк" 211 000 руб. незаконно полученные денежные средства, ссылаясь на то, что неустановленное лицо, путём телефонных звонков, используя абонентские номера N, N, войдя в доверие, путем обмана, используя программу удаленного доступа "AndroidCast" и принадлежащий истцу телефон, вопреки ее волеизъявлению и от ее имени заключило договор кредитования с ответчиком на сумму 1 737 000 руб. Факт заключения договора кредитования вопреки волеизъявления истца подтверждает видеозапись, произведенная во время совершения в отношении истца мошеннических действий, из которой видно, что действия, направленные на заключение договора, истец не совершала, во время заключения договора высылаемые коды подтверждения заключения договора истец не получала и данные коды вводились без ее участия. В последующем сотрудники ПАО "Сбербанк России" ввели истца в заблуждение о том, что якобы истцом заключен данный договор и она должна выполнить перед банком взятое на себя обязательство, предоставив ей график погашения кредита, а также рекомендовали досрочно погасить кредит и расторгнуть от своего имени договор страхования. По приостановленным операциям и страхованию истец вернул банку денежные средства на общую сумму 482 605 руб, которые незаконно были включены банком на погашение кредита. Будучи введенным в заблуждение сотрудником банка, истец внесла свои личные денежные средства в счет погашения кредита в сумме 211 000 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ротновой А.С. денежные средства в размере 211 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Ротновой А.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 сентября 2022 г. через мобильное устройство истца с использованием мобильного приложения системы СберБанк Онлайн для Андроид была оформлена заявка на получение кредита на сумму 1 737 000 руб.

В этот же день, между Ротновой А.С. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N с использованием простой электронной подписи, дата и время 9 сентября 2022 г. в 17.32, номер мобильного телефона N, также в договоре указан код авторизации и номер операции в Автоматической системе.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) Банк предоставил кредит в сумме 1 737 000 руб, со сроком возврата по истечению 60 месяцев с даты предоставления, с процентной ставкой 5, 90 % годовых (переменная ставка), 14, 20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа, ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

В подтверждение своих доводов о мошеннических действиях со стороны неизвестного лица при оформлении кредита, Ротновой А.С. представлены суду видеозаписи, произведённые при оформлении кредита.

Из видеозаписи N суд установил, что на телефон Ротновой А.С. 9 сентября 2022 г. на мессенджер Ватсап через программу AirDroidCast поступил телефонный звонок от неустановленного лица с номера N, где указано, что "Вы делитесь своим экраном с Германия N" и происходит процесс подключения смартфона Ротновой А.С. к неустановленному удаленному устройству. В это же время, на мессенджер Ватсап от неустановленного лица поступил файл в формате PDF с картой "Сотрудника ЦБ РФ Абрамовой В.В." для подтверждения личности сотрудника банка, с которым осуществлялся телефонный разговор, на котором имеется гербовая печать Центрального Банка России и электронная подпись зам. начальника ОПИО ГОО Москва" филиал N3ЦБ РФ Колесникова А.М.

Из видеозаписи N следует, что телефонный разговор с неустановленным лицом с номера N и Ротновой А.С. продолжается, на экране смартфона Ротновой А.С. указано, что "Вы делитесь своим экраном с Германия N", после чего по координации неустановленного лица, она совершает дальнейшие действия к подключению удаленного устройства "Центральный банк", идет запрос на удаленное управление смартфоном Ротновой А.С, после чего Ротнова по указанию неустановленного лица, осуществляющего телефонный звонок с номера N, осуществила скачивание приложения AirDroidControl Add-on, по указанию того же не установленного лица Ротнова А.С. подключила Демо-режим к своему приложению Сбербанк онлайн, ввела свой пароль для входа в Сбербанк-онлайн на своем смартфоне и вошла в свой личный кабинет.

Из видеозаписи N следует, что Ротнова А.С. продолжает телефон разговор с неустановленным лицом по номеру N, на экране смартфона Ротновой А.С. отображается номер N, что произошла заявка на получение кредита в размере 1 737 000 руб. сроком на 60 месяцев под 5, 9% годовых на первый месяце и 16, 9% годовых со 2 месяца, указан код, и что его никому нельзя сообщать, происходит бесконтактный вход в личный кабинет Сбербанк-Онлайн Ротновой А.С. через бесконтактный ввод единоразового пароля 54729 при этом неустановленное лицо сообщает, что кредит с Ротновой А.С. не заключается. При удаленной, бесконтактной работе со смартфона Ротновой А.С. через Сбербанк-онлайн, указано, что происходит работа по заявке на кредит в размере 1 737 000 руб, что заявка рассматривается 2 минуты, в отдельных случаях до 2х дней, с номера 900 поступило сообщение "Кредит одобрен", при этом неустановленное лицо сообщает, что робот проверяет ее кредитный потенциал и никакой кредит оформлять не будет. По указанию неустановленного лица Ротнова А.С. вошла в приложение AirDroidCast при этом было указано, что "Вы делитесь своим экраном с Германия IP.116.203.145.168", подтверждает удаленное управление. После чего Ротнова А.С. со своего смартфона вошла в личный кабинет Сбербанк-онлайн, при этом ей сообщили, что она входит в Демо-версию приложения.

Происходит удаленная, бесконтактная работа с личным кабинетом в Сбербанк-онлайн. В личном кабинете Сбербанк-онлайн Ротновой А.С. указано, что "Кредит одобрен на измененных условиях" на сумму 1 737 000 руб, происходит удаленное бесконтактное подтверждение заключения данного кредитного договора, согласие с условиями и подписанием всей документации по операциям, после чего указано, что необходимо ввести код из СМС для подписания индивидуальных условий кредита на сумму 1737 000 руб. и удаленно, бесконтактно водится код 97773 с номера 900 в Сбербанк-онлайн, при этом Ротнова А.С. неустановленному лицу сообщает, что не понимает, почему оформляется кредит, но при этом ей сообщают, что кредит не оформляется, просят ее не совершать никакие действия в Сбербанк-онлайне, так как "робот работает". По указанию неустановленного лица, Ротнова А.С, получив через приложение Ватсап с номера N ссылку, скопировала ее и через браузер Яндекс прошла по ней, где было указано, что это "Сбербанк инфо", необходимо ввести свой логин и пароль и по указанию того же лица, в качестве логина и пароля она вводила свой номер телефона, при этом ей было сообщено, что войти в него никто не сможет. После чего, по указанию неустановленного лица, Ротнова А.С. вошла в свое приложение Сбербанк-онлайн, ввела свой пароль и в ее личном кабинете указано, что у нее на электронном кошельке имеется денежная сумма в размере 1 513 877, 50 руб, ей сообщают что через Q код будет сделан тестовый перевод и им необходимо записать ее голос.

Через Ватсап Ротнова А.С. получили Q код СПБ, сохранила его и зашла обратно в свой личный кабинет Сбербанк-онлайн, после чего по удаленному каналу связи, бесконтактно началась работы в личном кабинете Ротновой А.С, при этом операции на сумму в 400 000 руб. отклонена и неустановленные лица сообщают ей, что им мешают проверять личный кабинет сотрудники личной безопасности Сбербанка и указывает ей, что бы она записала информацию по кредиту, а именно на какую сумму взят кредит - 1 737 000руб, сумма к получению 1 450 395 руб, сроком на 5 лет по ставке 5, 9% годовых первый месяц, со 2-го месяца 14 %, платеж первый месяц 33 500 руб, со второго месяца платеж 40 478 руб, каждого 9 числа. Сообщает, что в течении 15 минут ей поступит звонок от сотрудника службы безопасности и спросят о переводах и что ей необходимо ответить, не сообщая о проведенных ею операциях.

Из видеозаписи N следует, что неустановленное лицо дает указание Ротновой А.С, как ей необходимо общаться с сотрудниками банка, когда они будут ей звонить и проверять информацию о денежных переводах, чтобы он не слышал, что она переживает, чтобы она была уверенная при разговоре с сотрудником банка.

Согласно детализации абонентского номера N (телефонный номер Ротновой А.С.) от 9 сентября 2022 г. на абонентский номер истца поступали многочисленные входящие сообщения с номера 900, а также входящие телефонные звонки с номера N

По факту завладения неустановленными лицами 9 сентября 2022 г. денежными средствами Ротновой А.С. путем обмана возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

11 сентября 2022 г. истец обратилась в Банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредита на сумму 1 773 000 руб. и просила Банк приостановить все операции по своим счетам, вернуть денежные средства, аннулировать кредит.

Из ответов ПАО "Сбербанк России" на обращение Ротновой А.С. следует, что оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита N либо приостановки его действия не имеется, оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли, являющихся аналогом личной подписи).

23 сентября 2022 г. и 16 октября 2022 г. Ротнова А.С. обращалась с заявлениями о досрочном погашении кредита на сумму 211 000 руб, на уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истцом внесены платежи на общую сумму 482 605 руб, с учетом досрочного погашения кредита в размере 211 000 руб. (за счет личных средств), возврата суммы страхования в размере 218 605 руб, а также по приостановленным банком платежам.

Истцом представлено заключение директора института права ФГАОУВО "Самарский государственный экономический университет" Бортникова С.П. за N от 20 февраля 2023 г, в котором на основании исследованных вышеприведенных видеозаписей сделаны выводы, что кредитный договор N от 9 сентября 2022 г. оформлен в силу мошеннических действий третьих лиц; признаки его заключённости Ротновой А.С. отсутствуют; волеизъявление относительно заключения кредитного договора со стороны Ротновой А.С. отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 34, 260, 166, 167, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 179, статьями 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Ротнова А.С. самостоятельно в Банк с заявлением о получении денежных средств и с заявлением о получении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем, пришел к выводу о не заключенности кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные ею 23 сентября 2022 г. в сумме 211 000 руб. на основании ее заявления о досрочном погашении кредита в счет погашения кредитной задолженности на основании приходного кассового ордера от 23 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям самого истца при выполнении последней операций по получению кредита и разглашению сведений по идентификатору пользователя третьим лицам.

Проанализировав порядок системы "Сбербанк Онлайн", суд установил, что данной системой обеспечивается возможность по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, которой является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю"; при этом, подключение клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у него действующей Карты, для которой клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку); доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

В соответствии с пунктом 3.9. Порядка при подаче заявлений-анкет получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в Банк иных Электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Судом также установлено, что до заключения оспариваемого кредитного договора, Ротновой А.С. был заключен с Банком договор на банковское обслуживание N, она являлась пользователем приложения Сбербанк-Онлайн и услуги "Мобильный банк".

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Об этом Банк напоминает в каждом СМС сообщении направляемом клиенту.

Согласно пункту 4.23 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Кроме того, держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты), для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (пункт 3.21.1 Приложения N Условий банковского обслуживания).

Кредитный договор от 9 сентября 2022 г. был подписан простой электронной подписью Ротновой А.С. с использованием принадлежащего ей номера телефона, действия по получению кредитных средств подтверждаются выпиской с АС Мобильный Банк, а именно следующими действиями 9 сентября 2022 г.:

в 14.02 от системы Банка, поступило сообщение на номер телефона Ротновой А.С. о возможности получения кредита в сумме 1737000 рублей, на срок 60 месяцев и т.д.;

в 17.27 в систему Банка, с пользователем приложения Сбербанк-Онлайн, поступила "заявка на кредит: сумма 1737 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 5, 9% годовых на первый месяц и 16, 9 % с 2 мес, Код: N. Никому его не сообщайте";

в 17.28 от системы Банка, поступило СМС сообщение на номер телефона Ротновой А.С. об одобрении заявки "кредит одобрен! Получить его можно в Сбербанк Онлайн";

в 17.32 от системы Банка, поступило СМС сообщение на номер телефона Ротновой А.С. "о получении кредита в сумме 1 737 000 руб, на срок 60месяцев и т.д. и одноразовый пароль с кодом подтверждения N. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900";

в 17.39 на карту МIIR 3385, принадлежащую Ротновой А.С, были зачислены денежные средства в размере 1 737 000 руб.

На основании правил платежной системы подтверждение операции паролем является распоряжением от держателя карты банку на совершение перевода денежных средств в пользу получателя средств.

Так согласно выписок по счету, представленных в материалы дела Банком следует, что ответчик после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, были проведены следующие операции 9 сентября 2022 г.:

в 19:57:07 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android безналичного перевода средств с карты истца MIR 3385 по реквизитам в пользу ООО ГАУДИ па сумму 98 500 руб.;

в 17:39:21 (мск) произведено списание денежных средств в счёт оплаты за страхование по кредиту в размере 286 605 р. с карты MIR 3385;

в 20:33:19 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android безналичный перевод средств с карты MIR3385 на карту истца VISA 2493 на сумму 1 014 877, 50 руб.;

в 20:57:04 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 20:59:18 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990руб.;

в 21:01:25 (мск) по карте истца VISA 2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:01:25 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990р.;

в 21:05:00 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:09:35 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:12:52 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:15:29 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:18:49 (мск) по Вашей карте VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.;

в 21:20:37 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис "YM*citilink_66" на сумму 73 990 руб.

Не соглашаясь в выводом суда первой инстанции, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств в иные организации не пользовалась и подтверждающих кодов в банк не направляла, основанными на пояснениях Ротновой А.С. и представленных видеозаписей, суд апелляционной инстанции указал, что проводимая с использованием другого телефона непосредственно в период оформления кредита видеосъёмка не свидетельствует о том, что истец не совершала действий направленных на предоставление своих личных данных (логин и пароль) третьим лицам, а также не совершала в добровольном порядке действия по "скачиванию" на свое мобильное устройство программ необходимых для совершения действий с иного устройства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О о необходимости кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с потребителем, суд апелляционной инстанции проанализировав действия Банка при оформлении кредитного договора и установив, что Банком блокировались и приостанавливались вышеуказанные банковские операции не менее чем 9 раз, что не оспаривалось истцом, производились звонки на номер Ротновой С.А, которой были подтверждены совершаемые операции, не нашел оснований для признания действий Банка не соответствующими указанной правовой позиции.

Также суд апелляционной инстанции полагал необходимым обратить внимание на тот факт, что оспаривая сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, истец тем не менее производил платежи в счет досрочного погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о заключённости кредитного договора.

Оценив действия Ротновой А.С, учитывая, что спорная операция по заключению кредитного договора N от 9 сентября 2022 г. и получению денежных средств была совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, которые были направлены Ротновой А.С. на ее номер телефона, который не выбыл из ее владения; принимая во внимание, что Банком до истца была доведена информация о неразглашении контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях, тогда как из представленных истцом видеозаписей усматривается, что истец самостоятельно разгласила свою аутентификацию пользователя третьим лицам, что привело к несоблюдению Условий договора банковского обслуживания; при этом, истец не предприняла мер об извещении Банка о сложившейся ситуации, действуя с обычной осмотрительностью, она не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным (недействительным) и незаконности решение суда первой инстанции, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Ротновой А.С. не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Ротновой А.С. дистанционно произведено оформление кредитного договора через приложение Сбербанк-Онлайн и услуги "Мобильный банк" с использованием аналога собственноручной подписи при соблюдении со стороны Банка повышенных мер предосторожности при оформлении кредитного договора, а также то обстоятельство, что истец добровольно разгласила свою аутентификацию пользователя третьим лицам, приведшее к возможности третьими лицами использовать приложение Сбербанк-Онлайн, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и недействительным, не согласившись с выводом суда первой инстанции об обратном.

Судом верно принято во внимание, что возбуждённое по заявлению Ротновой А.С. в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, а также не принято в качестве относимого доказательства представленное истцом заключение директора института права ФГАОУВО "Самарский государственный экономический университет" Бортникова С.П.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ротновой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: