Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25201/2023[88-26050/2023]

Дело N 88-26050/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере 28 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб, что подтверждается договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, при этом ФИО2 понесены расходы на услуги по составлению и подачу кассационной жалобы размере 7 000 руб, что подтверждается договором- поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Услуги представителя составили 7 000 руб, что подтверждается договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору-поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 804 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 66 000 руб, почтовые расходы в размере 804 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N удовлетворено частично.

Восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 804 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты") взысканы судебные расходы в размере 64 548 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, приводя доводы о необоснованном восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и их несоразмерность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 22000 руб. (услуги представителя), оплаченного административного штрафа в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченного штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фарес" в лице директора ФИО1 заключен договор-поручение для представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг по договору оставила 20 000 руб, оплаченная заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Также для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, по рассмотрению жалобы на решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фарес", в лице директора ФИО1, заключен договор-поручение, стоимость которого составила 12 000 руб, оплаченная заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фарес" в лице директора ФИО1 заключен договор-поручение, стоимость которого составила 7 000 руб, оплаченная заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фарес", в лице директора ФИО1, заключен договор-поручение по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 7 000 руб, оплаченная заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фарес" в лице директора ФИО1 заключен договор-поручение по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных и почтовых расходов по гражданскому делу N, понесенных ФИО2 в результате рассмотрения его иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 20 000 руб, оплаченная заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, рассматривая заявление ФИО2 о

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления

о взыскании судебных расходов по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что пропуск заявителем процессуального срока был обусловлен неполучением ФИО2 копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом после вынесения Ленинским районным судом г. Уфы определения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении первого заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и отмены его судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в разумные сроки после получения копии определения судебной коллегии обратился в суд с повторным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагал, что заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, восстановив указанный срок.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцу отказано, т.е. исковые требования ФИО2 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично на сумму 22 000 руб, что составляет 96, 6% от заявленных им исковых требований, всего ФИО2 затрачено на услуги представителя 66 000 руб, что является разумной денежной суммой, учитывая, что по делу проведено в суде первой инстанции 3 судебных заседания, в апелляционной инстанции - 3 судебных заседания с участием представителя ФИО2, учитывая количество подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 63 744 руб. и почтовых расходов в размере 804 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО2 процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска процессуального срока, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов - подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заслуживают внимания, а с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Признавая разумной сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 66000 руб. в связи с рассмотрением дела по существу, по результатам которого в пользу истца взысканы убытки в размере 22000 руб. и по рассмотрению самого заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные юридические услуги в регионе, сославшись на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатам".

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему заявленных требований о взыскании убытков, вместе с тем, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, не дано надлежащей оценки тому, соответствует ли размер понесенных расходов в сумме 20000 руб. по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГг. по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, не установлено, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, не проанализированы количество и сложность судебных заседаний по данному вопросу, в которых принимал участие представитель, с учетом того, что первоначально разрешение вопроса о взыскании судебных расходов окончилось оставлением заявления, подготовленного представителем истца, без рассмотрения по существу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 64 548 руб, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 64 548 руб, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина