Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25299/2023[88-26633/2023]

N 88-26633/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела N, которые просил взыскать с УФСИН России по "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны услуги: изучение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. N, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Кировского областного суда (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), изучение материалов дела в канцелярии Кировского областного суда, изучение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг, подготовка отзыва на кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области.

Общая стоимость услуг составила 44 000 руб. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции АП N о ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с УФСИН России по Кировской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неразумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы не приводит каких-либо доказательств явной неразумности суммы в 30000 руб. при том, что по делу установлено, что представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 в соответствии с предметом соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. изучил материалы гражданского дела N, подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Кировского областного суда (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), изучил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг, подготовил письменный отзыв на кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области.

Доводы о том, что апелляционное определение об отказе в иске оставлено судом кассационной инстанции в силе в связи с тем, что выводы суда первой инстанции преждевременны, т.к. требования УФСИН России по Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности требований ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина