Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25315/2023[88-29292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темендаровой О.В, Темендарова Р.А, Темендарова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 по гражданскому делу N 2-299/2023 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Темендарову М.А, Темендарову Р.А, Темендаровой О.В, Павелиной С.Н. о взыскании задолженности за теплоэнергию, и по встречному исковому заявлению Темендаровой Ольги Владимировны к ПАО "Т Плюс" о признании поведения ПАО "Т Плюс" злоупотреблением правом и недобросовестным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Темендарову М.А, Темендарову Р.А, Темендаровой О.В, Павелиной С.Н. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, указав, что истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, по адресу: "адрес".

Ответчики являются нанимателями указанного выше жилого помещения, они фактически потребляют коммунальные услуги, однако, обязанности по своевременному внесению платы за оказанную коммунальную услугу не производят.

За период с 01.03.2018 по 01.06.2020 образовалась задолженность в размере 113 757, 91 руб.

Также указал, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения в суд в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 в размере 113 757, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

20.04.2022 Ленинским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО "Т Плюс" были удовлетворены.

09.11.2022 Ленинским районным судом г.Самары было вынесено определение о восстановлении Темендаровой О.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-742/2022, заочное решение от 20.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производству по делу, истец предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что собственники МКД по адресу: "адрес" перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 16.03.2017 в части расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

До мая 2018 года расчет производился исходя из количества проживающих - 2 человека. С мая 2018 года расчет ведется из количества зарегистрированных лиц - 4 человека.

Так как прибор учета горячего водоснабжения отсутствует, расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Темендарова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о злоупотреблении гражданским правом при осуществлении и защите гражданских прав по взысканию задолженности по теплоэнергии, в обоснование указав, что 28.07.2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ N2-1334/2021 о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 в размере 113 757, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737, 58 руб. с указанных выше лиц. 12.10.2022 ПАО "Т Плюс" судебный приказ был подан в ПАО "Сбербанк" к исполнению и со счета карты виза 9895 Темендаровой О.В. в счет долга списаны денежные средства в размере 2 111, 31 руб.

22.10.2021 судебный приказ был отменен.

16.11.2022 ПАО "Т Плюс" отказал Темендаровой О.В. вернуть в добровольном порядке ранее списанные средства.

16.11.2021 мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа N2-1334/2021.

16.11.2021 мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары Темендаровой О.В. был выдан исполнительный лист серия ВС N о повороте исполнения судебного приказа N2-1334/2021.

13.12.2021 Темендарова О.В. обратилась в Газпромбанк с заявлением о приеме исполнительного листа в отношении ПАО "Т Плюс" к исполнению.

15.12.2021 принудительно были исполнены требования в исполнительном документе ВС N от 16.11.2021.

В декабре 2021 года истец, ссылаясь на отмену судебного приказа, обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением.

08.12.2021 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании судебного акта, который утратил юридическую силу и не влечет правовых последствий, были возбуждены ряд исполнительных производств. Судебный пристав, возбудивший исполнительные производства не мог знать и не располагал информацией о недействительности судебного приказа по той причине, что взыскание ранее производилось, минуя службу судебных приставов, т.е. на прямую через Банк.

Представитель ПАО "Т Плюс" предъявивший к исполнению подложный документ, полностью осознавал характер и последствия своих действий, осознавал, что он путем обмана и вводом в заблуждение должностного лица, будет производить принудительное взыскание денежных средств с ответчиков, проходящее одновременно с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Самары искового заявления к тем лицам и по тем же основаниям.

После вынесения заочного решения по гражданскому делу N2-742/2022 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Банк.

Темендаровой О.В. о двойном взыскании одного и того же долга, стало известно 20.10.2022 из смс-сообщения, поступившего с N900 ПАО "Сбербанк", и были списаны денежные средства в размере 11 746, 23 руб.

21.10.2022 Темендарова О.В. обратилась к судебному приставу -исполнителю с несколькими заявлениями, в т.ч. с заявлением о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума.

03.11.2022 заявление было удовлетворено, и было вынесено постановление о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума.

В настоящее время происходит взыскание исполнительного сбора в размере 7 936, 89 руб. с Темендаровой О.В, возбужденного на основании отмененного судебного приказа N2-1334/2021.

21 и 24.10.2022 Темендарова О.В. обратилась с заявлением в подразделение службы судебных -приставов об отмене как незаконного и необоснованного постановления о возбуждении исполнительных производств N, N, N от 08.12.2021 и заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

20.11.2022 с ПАО "Сбербанк" поступило сообщение о том, что прекращено взыскание по исполнительным производствам N от 08.12.2021.

Двойное взыскание было прекращено по инициативе Темендаровой О.В.

На основании вышеизложенного, Темендарова О.В. полагает, что со стороны ПАО "Т Плюс" все указанные действия являлись недобросовестным, и ПАО действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Темендарова О.В. просила поведение ПАО "Т Плюс" при осуществлении и защите им гражданских прав по взысканию задолженности с Темендарова Р.А, Темендарова М.А, Темендаровой О.В. и Павелиной С.Н. за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 в размере 117 233, 91 руб. за теплоэнергию и оплате государственной пошлины признать злоупотреблением правом и недобросовестным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023, постановлено:

"Исковые требования Самарского филиала ПАО "Т Плюс" к Темендрову М.А, Темендарову Р.А, Темендаровой О.В, Павелиной С.Н. о взыскании задолженности за теплоэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Темендарова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Темендарова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Темендаровой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N), Павелиной С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Самарского филиала ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946 ОГРН: 1056315070350) задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 г.г. в размере 113 757, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

Встречное исковое заявление Темендаровой О.В. к ПАО "Т Плюс" о признании поведения ПАО "Т Плюс" злоупотреблением правом и недобросовестным - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В удовлетворении ходатайства Темендарова М.А, направленного в суд по электронной почте 18.12.2023, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

От Темендарова Р.А. и Темендаровой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было.

Судебная коллегия определила, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать как необоснованного.

Также от Темендаровой О.В, Темендарова Р.А, Темендарова М.А. поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебная коллегия отказывает, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу Темендаровой О.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 12.01.2011 является Темендарова О.В.

Собственники МКД по адресу: "адрес" перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Квартира N в "адрес" не оборудована прибором учета, в связи с чем расчет ведется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Темендарова О.В, Темендаров Р.А, Темендаров Р.А, Павелина С.Н.

Их пояснений ПАО "Т Плюс" усматривается, что до мая 2018 года расчет производился исходя из количества проживающих - 2 человека. С мая 2018 года расчет ведется из количества зарегистрированных лиц - 4 человека.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован Темендаров М.А, с 29.09.2012 по настоящее время; Павелина С.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 29.10.2014 по настоящее время; Темендарова О.В, зарегистрирована в указанной квартире с 15.05.1982 по настоящее время, Темендаров Р.А, зарегистрирован в указанной квартире с 11.03.2002 по настоящее время.

ПАО "Т Пллюс", как поставщик коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом в спорный период выполняло свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе, в спорное жилое помещение.

Ответчики фактически потребляют коммунальные услуги, однако не исполняют обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление, виду чего образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 в размере 113757, 91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2021 мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары 16.11.2021 был вынесен судебный приказ N2-1334/2021 по заявлению Самарского филиала ПАО "Т Плюс" о солидарном взыскании с Темендрова М.А, Темендарова Р.А, Темендаровой О.В, Павелиной С.Н. суммы задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 в размере 113757, 91 руб, из которых 100436, 34 руб. -основной долг, 19261, 65 руб. -пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 22.10.2021 судебный приказ N2-1334/2021 отменен в связи с поступлением возражений от Темендаровой О.В. относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 16.11.2021 по заявлению Темендаровой О.В. также произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.06.2021 по гражданскому делу N2-1334/2021, с Самарского филиала ПАО "Т Плюс" в пользу Темендаровой О.В. взысканы денежные средства в размере 2 111, 31 руб.

08.12.2021 к мировой судье судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары поступило заявление от Темендаровой О.В. о выдаче исполнительного листа.

13.12.2021 Темендаровой О.В. был получен исполнительный лист серия ВС N.

В судебном заседании было установлено, что сумма в размере 2 111, 31 руб. в последующем была возвращена Темендаровой О.В. на карту в декабре 2021 г.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Т плюс" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживающие в жилом помещении по адресу: "адрес", не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, которые оказывает истец, размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказывались некачественно, материалы дела не содержат, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является верным. В действиях ПАО "Т Плюс" признаков злоупотребления права не усмотрено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при верно установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Темендарова Р.А. и Темендарова М.А. в связи с их фактическим проживанием не по месту регистрации. Также судами были допущены и нарушения норм материального права, поскольку ответчики Темендаров Р.А. и Темендаров М.А. коммунальные услуги оплачивают по месту фактического проживания, соответственно, взыскания с них в пользу истца денежных сумм повлекло "двойную оплату", что является недопустимым. Кроме того, указанные ответчики являются бывшими членами семьи собственника, в связи с чем на них не может быть возложено обязательство по оплате. Также заявитель полагает, что в удовлетворении встречных требований было необоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается исполнение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление в адрес ответчиков Темендарова Р.А. и Темендарова М.А. по месту их регистрации судебной корреспонденции, возврат судебных извещений в адрес суда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, судам первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Тот факт, что ответчики Темендаров Р.А. и Темендаров М.А. не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нарушений норм процессуального права при извещении данных ответчиков судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеуказанного постановления пленума собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги были удовлетворены судами правомерно.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы Темендаровой О.В, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие Темендаровой О.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кассационная жалоба Темендарова М.А. и Темендарова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Темендаровой О.В.

Заявителями Темендаровым М.А. и Темендаровым Р.А. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 не обжаловалось.

Таким образом, поскольку указанными лицами не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Темендаровой О.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Темендарова Р.А, Темендарова М.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов