Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25330/2023[88-26636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.

судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договоров купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что согласно протоколам N об итогах продажи высвобождаемого движимого военного имущества по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N также протоколам N об итогах продажи высвобождаемого движимого военного имущества по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении продажи без объявления цены в электронной форме высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (место проведения торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ"), победителем продажи имущества в электронной форме по лотам признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление о формировании протокола об итогах. Согласно разделу N Информационного сообщения договор купли- продажи имущества подлежит заключению между Министерством обороны Российской Федерации и победителем продажи в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов продажи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 8 Информационного сообщения при уклонении (отказе) победителя продажи имущества от заключения в установленный срок договора купли-продажи он обязан уплатить неустойку в размере 20% от начальной рыночной стоимости, имущества и утрачивает право на заключение указанного договора.

Договоры купли-продажи имущества не были заключены в установленный срок в связи с уклонением (отказом) победителя продажи от заключения договора купли-продажи. В адрес ответчика от истца направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за уклонение от заключения договоров купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества в размере 64 400 рублей.

Заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договоров купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт N) в пользу Министерство обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", Министерством обороны Российской Федерации (место проведения торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ"), организована продажа движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации без объявления цены в электронной форме.

В разделе 8 информационного сообщения ФГКУ "Специальное ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. N 465- Э о проведении продажи без объявления цены в электронной форме высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, содержатся положения, согласно которым при уклонении (отказе) победителя продажи имущества от заключения в установленный срок договора купли-продажи он обязан уплатить неустойку в размере 20% от начальной рыночной стоимости имущества и утрачивает право на заключение указанного договора.

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества N (п.3) об итогах продажи ВДВИ по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продажи без объявления цены в электронной форме признана участник продажи ФИО1, с предложением о цене имущества - 69 500 рублей (л. д. 38 - 40).

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества N (п.2) об итогах продажи ВДВИ по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продажи без объявления цены в электронной форме признана участник продажи ФИО1, с предложением о цене имущества - 76 500 рублей (л. д. 44 - 46).

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению, продажи имущества N (п.5) об итогах продажи ВДВИ по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продажи без объявления цены в

электронной форме признана участник продажи ФИО1, с

предложением о цене имущества - 108 000 рублей (л. д. 59 - 61).

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества N (п.4) об итогах продажи ВДВИ по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продажи без объявления цены в электронной форме признана участник продажи ФИО1, с предложением о цене имущества - 70000 рублей (л.д. 65-67).

В соответствии с разделом 8 информационного сообщения ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N договор купли-продажи имущества заключается в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов продажи.

На основании раздела 7 информационного сообщения в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. И ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час. Были направлены соответствующие уведомления о формировании протокола об итогах.

Договоры купли-продажи имущества не были заключены в установленные сроки в связи с уклонением (отказом) победителя продажи имущества от заключения договоров купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии за исходящими N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности невыполнения ФИО1 обязательств по заключению договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, без объявления цены в электронной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, при этом полагал, что включение в информационное сообщение положения об обязанности участника уплатить штрафные санкции в случае незаключения договора, не может служить подтверждением заключения сторонами в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о неустойке в письменной форме, отметив также, что требованиями Закона N 178-ФЗ не предусмотрена такая мера ответственности покупателя, как уклонение от заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснений, изложенных в п. 69, абз. 2 п. 71, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами соглашения о неустойке в связи с уклонением (отказом) покупателя от заключения договору купли-продажи не повлияли на результат апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом последствия нарушения обязательства и фактические обстоятельства дела.

Определенный судом размер неустойки, по мнению суда кассационной инстанции, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Довод жалобы истца о том, что суд не должен был снижать неустойку, поскольку ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, является несостоятельным, поскольку ответчик является физическим лицом и правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г.N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки правильности выводов суда не опровергают, поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению предусмотрена возможность снижения неустойки и пени, определен порядок снижения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что незаключение договора по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет за собой действия по повторной реализации указанного имущества и дополнительные траты из бюджета, на законность принятых решений не влияют, поскольку не лишают истца права на судебную защиту по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова